ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору содержали притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, проживая в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Ставропольский ... в целях извлечения материальной выгоды, умышленно, вступив в предварительный сговор с родным братом ФИО2, нарушая законодательство Российской Федерации регулирующее оборот наркотических средств, содержали по месту жительства, в помещении кухни указанной квартиры, притон для систематического немедицинского потребления наркотических средств другими лицами. Выполняя административно-хозяйственные и распорядительные функции по управлению этим помещением - притоном, ФИО1 и ФИО2 обеспечили его охрану, которая заключалась в предоставлении посетителям притона помещения на территории частного домовладения, исключающего доступ в него посторонних лиц, так как осознавали, что неприкосновенность жилища граждан охраняется Конституцией Российской Федерации; регулировали посещаемость посетителей притона, обеспечивая доступ в помещение притона лишь лицам, желающим изготовить и употребить наркотическое средство «манага», с которыми были лично знакомы; оплачивали коммунальные услуги за использование посетителями притона электричества при изготовлении наркотических средств на электрической плите, а также за пользование посетителями иными коммуникациями в помещении притона; обслуживая посетителей притона, оказывали содействие в приготовлении наркотического средства из приносимых посетителями притона компонентов, непосредственно при приготовлении, а также путем предоставления собственной посуды, необходимых емкостей.
В период времени с *** по *** факт функционирования и содержания ФИО1 и ФИО2 притопа для систематического немедицинского потребления наркотических средств другими лицами, был выявлен и задокументирован сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, посредством проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».
Так, ***, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 51 минуты, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и осознавая, что они, предоставляя помещение другим лицам для потребления наркотических средств, совершают преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, и желая совершить указанное преступление, предоставили Свидетель №6 помещение кухни своего домовладения, расположенного по адресу: ..., для немедицинского потребления и изготовления наркотического средства «манага». В данном помещении Свидетель №6 из принесенных с собой частей растения конопля, с добавлением необходимых компонентов - молока, приготовил наркотическое средство «манага». При этом ФИО1 принял от Свидетель №6 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за предоставление помещения своего домовладения для изготовления, потребления наркотического средства и оказание помощи в приготовлении наркотического средства. ФИО2, в свою очередь, оказывал помощь ФИО1 в части осуществления контроля за безопасностью приготовления и употребления наркотического средства Свидетель №6 В этот же день, Свидетель №6 в вышеуказанном домовладении употребил незаконно изготовленный раствор наркотического средства «манага» путем выпивания. Денежными средствами, полученными за предоставление помещения и оказание услуг по приготовлению наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
После того как Свидетель №6 покинул помещение притона, возле ... пл.Выставочной ... он был остановлен сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по ..., от которого не скрывал факт немедицинского потребления наркотических средств в помещении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Петровская центральная районная больница (ЦРБ)». В соответствии с заключением протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения --- от «19» января 2016 года - у Свидетель №6 был «установлен факт употребления наркотического средства каннабиса, признаков опьянения не выявлено».
Кроме того, 26 января 2016 года, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и осознавая, что они, предоставляя помещение другим лицам для потребления наркотических средств, совершают преступление против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, желая совершить указанное преступление, предоставили Свидетель №6, и Свидетель №7 P.O. помещение кухни своего домовладения, расположенного по адресу: ..., для немедицинского потребления и изготовления наркотического средства «манага». В данном домовладении Свидетель №6 из принесенных с собой частей растения конопля, с добавлением необходимых компонентов - молока, приготовил наркотическое средство «манага». При этом ФИО1 принял от Свидетель №6 денежное вознаграждение в размере 400 рублей, за предоставление помещения своего домовладения для изготовления и потребления наркотического средства «манага» и оказание непосредственной помощи в приготовлении наркотического средства. ФИО2, в свою очередь, оказывал помощь в части осуществления контроля за безопасностью приготовления и употребления наркотического средства Свидетель №6 и Свидетель №7 P.O. В этот же день Свидетель №6 и Свидетель №7 P.O. в вышеуказанном домовладении употребили незаконно изготовленный раствор наркотического средства «манага» путем выпивания. Денежными средствами, полученными за предоставление помещения и оказание услуг по приготовлению наркотического средства, ФИО1, и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
После того как Свидетель №6 и Свидетель №7 P.O. покинули помещение притона, то возле ... ... они были остановлены сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по ..., от которого они не скрывали факт немедицинского потребления наркотических средств в помещении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем были направлены им для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Петровская центральная районная больница (ЦРБ)». В соответствии с заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №6 «установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами», и заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №7установлено «состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами».
Так же, ***, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и осознавая, что они, предоставляя помещение другим лицам для потребления наркотических средств, совершают преступление против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, желая совершить указанное преступление, предоставили Свидетель №7 P.O. и Свидетель №8 помещение кухни своего домовладения, расположенного по адресу: ..., для немедицинского потребления и изготовления наркотического средства «манага». В данном домовладении Свидетель №6 из принесенных с собой частей растения конопля, с добавлением необходимых компонентов - молока, приготовил наркотическое средство «манага». При этом ФИО2 принял от Свидетель №7 P.O. денежное вознаграждение в размере 400 рублей за предоставление помещения своего домовладения для изготовления, потребления наркотического средства «манага» и оказание непосредственной помощи в приготовлении наркотического средства. ФИО2, в свою очередь, оказывал помощь в части осуществления контроля за безопасностью приготовления и употребления наркотического средства Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. В этот же день, Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. в вышеуказанном домовладении употребили незаконно изготовленный раствор наркотического средства «маната» путем выпивания. Денежными средствами, полученными за предоставление помещения и оказание услуг по приготовлению наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.
После того как Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. покинули помещение притона, возле ... ... Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. были остановлены сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по ..., от которого они не скрывали факт немедицинского потребления наркотических средств в помещении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем были направлены им для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Петровская центральная районная больница (ЦРБ)». В соответствии с заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №7 P.O. установлено «состояние одурманивания вызванное наркотическим веществом каннабиноид», и заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №8 установлено «состояние (опьянение) одурманивания, вызванное каннабиноидами».
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Согласно заключению комиссии экспертов --- от *** ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально- волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д.6-8).
Согласно заключению комиссии экспертов --- от *** -.- Заключения комиссии экспертов суд признает достоверными и мотивированными, соответствующими материалам дела и научно обоснованными компетентными специалистами. Суд признаёт ФИО2 и ФИО2 вменяемыми и, с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.
Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 232 УК РФ , как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 232 УК РФ , как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает суд учитывает требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также особенности ч.5 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения, вину в совершении преступления признавшего в полном объеме, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаявшегося.
При этом, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – о времени и способе, указывая существенные детали, которые были неизвестны органам дознания и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , подсудимому ФИО1 судом не установлено.
С учетом, установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, требования справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд пришел к выводу о назначении единственного вида наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Совокупность приведенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, дают основание сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ .
При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также особенности ч.5 ст. 62 УК РФ .
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство эмоционально-лобильное со снижением интеллекта, до степени легкой умственной отсталости, и у врача нарколога с зависимостью от летучих растворителей, вину в совершении преступления признавшего в полном объеме, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаявшегося.
При этом, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – о времени и способе, указывая существенные детали, которые были неизвестны органам дознания и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , подсудимому ФИО2 судом не установлено.
С учетом, установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, требования справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд пришел к выводу о назначении единственного вида наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Совокупность приведенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, дают основание сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ .
На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 был назначен адвокат Калашников В.В., сумма оплаты услуг которого на предварительном следствии и в суде составила 3850 руб. и 770 руб. соответственно, за каждого. Указанные суммы суд на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ , полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.
По мнению суда основания для применения ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.1 ст.188 УИК РФ, возложить контроль за его поведением на указанную инспекцию.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.1 ст.188 УИК РФ, возложить контроль за его поведением на указанную инспекцию.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Процессуальные издержки - сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Калашникова В.В. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 3850 рублей и в суде в размере 770 рублей - принять за счет государства.
Процессуальные издержки - сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Калашникова В.В. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 3850 рублей и в суде в размере 770 рублей - принять за счет государства.
Вещественные доказательства: три компакт диска CD-R, на которых зафиксированы видеозаписи полученные 19.01.2016г., 26.01.2016г., 12.02.2016г., при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, по адресу: ... - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья . Суд: Петровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Ромась Олег Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017 Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-163/2017 Показать все документы по этому делу