Апелляционное постановление № 22-4223/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4223/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное №22-4223/17 судья Анашкина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 10 августа 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А., при секретаре Кобзий О.Г., с участием: осужденного ФИО1 адвоката Ахметова А.Х. прокурора Кошмановой Т.П. рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда от 12 мая 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2006 года и от 11 сентября 2006 года в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 года, № 326-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 3 июля 2016 года, № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 29 ноября 2012 года, и № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ахметова А.Х., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд
приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2006 года (с учетом постановления того же суда от 23 ноября 2012 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2006 года (с учетом постановления того же суда от 17 мая 2006 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 7 преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22 февраля 2006 года), к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2006 года приговор Пятигорского городского суда от 3 апреля 2006 года оставлен без изменения.
Постановлением Георгиевского городского суда от 23 ноября 2012 года приговор от 3 апреля 2006 года приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 7 марта 2011 года и ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года, наказание по всем преступлениям в виде 2 лет лишения свободы оставлено без изменения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Пятигорского городского суда от 5 июня 2006 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 4 преступлениям) к лишению свободы на срок 2 года по каждому преступлению; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2006 года приговор от 5 июня 2006 года оставлен без изменения.
Постановлением Георгиевского городского суда от 23 ноября 2012 года приговор от 5 июня 2006 года приведен в соответствие ФЗ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от марта 2011 года и ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года, наказание по всем преступлениям в виде 2 лет лишения свободы оставлено без изменения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Георгиевского городского суда от 11 сентября 2006 года ФИО1 осужден по ст. 2 ст. 235 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору того же суда от 22 февраля 2006 года и приговору Пятигорского городского суда от 3 апреля 2006 года), к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2011 года о приведении приговора в соответствии с ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года); постановлением Георгиевского городского суда от 9 октября 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда от 5 июня 2006 года), окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Георгиевского городского суда от 23 ноября 2012 года приговор от 11 сентября 2006 года и постановление того же суда от 9 октября 2006 года приведены в соответствие ФЗ № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 7 марта 2011 года и ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года, - наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20%, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, - оставлено без изменения. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, назначено лишение свободы на срок 4 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Георгиевского городского суда от 12 марта 2013 года приговор от 11 сентября 2006 года приведен в соответствие ФЗ № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 29 ноября 2012 года, по эпизоду мошенничества в отношении <данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 , п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ , назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 22 февраля 2006 года и 3 апреля 2006 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июня 2006 года) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев.
Освобожден 18 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 17 дней.
Приговором Георгиевского городского суда от 1 февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2006 года) к лишению свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Георгиевского городского суда от 12 марта 2013 года приговор от 1 февраля 2010 года приведен в соответствие № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 29 ноября 2012 года, по всем преступлениям действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы по каждому преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца.
Освобожденн 16 декабря 2013 года по отбытию наказания.
Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2006 года и от 11 сентября 2006 года в соответствие с Федеральными законами № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 года, № 326-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 3 июля 2016 года, № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 29 ноября 2012 года, и № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 7 декабря 2011 года.
Постановлением Георгиевского городского суда от 12 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.
Приговор Георгиевского городского суда от 22 февраля 2006 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральными Законами № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 года и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года».
Действия ФИО1 по приговору от 22 февраля 2006 года переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года), наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Пятигорского городского суда от 3 апреля 2006 года (с учетом постановлений Георгиевского городского суда от 17 мая 2006 года и от 23 ноября 2012 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Георгиевского городского суда от 11 сентября 2006 года (с учетом постановлений Георгиевского городского суда от 9 октября 2006 года, от 23 ноября 2012 года и от 12 марта 2013 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; на основании ст. 70 УК РФ , окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Георгиевского городского суда от 1 февраля 2010 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 12 марта 2013 года) на основании ст. 70 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения; ходатайство осужденного ФИО1 в остальной части оставлено без удовлетворения.
Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров Георгиевского городского суда от 22 февраля 2006 года и от 11 сентября 2006 года в соответствие с Федеральными законами № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 29 ноября 2012 года, и № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года - прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, направить материалы производства на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Рассмотрение его ходатайства проходило без участия адвоката, что является нарушением его права на защиту. Суд не изложил в постановлении какими критериями руководствовался при снижении срока наказания по приговору Георгиевского городского суда от 22 февраля 2006 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ . Приведенное законоположение направлено на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и носит гарантийный характер.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 50 - 52 УПК РФ должны соблюдаться и при рассмотрении вопросов, касающихся исполнения приговора.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22 апреля 2014 года N 789-О, от 23 октября 2014 года N 2393 и др., суд, приводящий приговор в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного. Вместе с тем, предоставляя возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон тем самым исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле. В таком случае, суд при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае обязан установить является ли волеизъявление лица свободным и добровольным, и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам (определения КС от 17.10.2006 г. N 424-О, от 22.11.2012 г. N 2049-О и др.).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Так, в подписке от 26 апреля 2017 года указано, что ФИО1 отказывается от адвоката по назначению суда, отказ от защитника не связан с отсутствием денежных средств. Однако подпись ФИО1 в данной подписке отсутствует.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 в судебном заседании отказался от адвоката, однако, вопреки требованиям уголовного закона, отказ от защитника был сделан в отсутствии адвоката в судебном заседании, причины отказа не выяснялись, что нарушает право осужденного на защиту.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы жалобы осужденного, касающиеся незаконности постановления Георгиевского городского суда от 12 мая 2017 года, не могут быть разрешены по существу судом апелляционной инстанции как подлежащие обсуждению при новом рассмотрении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 10 августа 2017 года. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ