Апелляционное постановление № 22-4255/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4255/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № 22-4255/17 Судья Штанько Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 10 августа 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А., при секретаре Кобзий О.Г., с участием: адвоката Ахметова А.Х., осужденного ФИО1, прокурора Кошмановой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Погорелова Е.В. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года, которым: ФИО1 - родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: - 26.07.2012 г. Александровским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п.«а» ч. 3 с. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 16.01.2014 года по отбытию наказания; - 09.02.2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося под стражей с 19.01.2017 года, осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , постановлено частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.02.2016 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06.06.2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.01.2017 года по 06.06.2017 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы представления, и полагавшей приговор изменить, смягчив наказание Заике, адвоката Ахметова А.Х. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы представления о смягчении наказания, суд
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Погорелов Е.В. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Требования ст. 297 УПК РФ судом при постановлении приговора не соблюдены. В нарушение требований положения ч. 6 ст. 86 УК РФ , во вводной части приговора от 06.06.2017 в отношении ФИО2 суд указал на судимость по приговору от 09.02.2016, который на момент совершения преступления не был постановлен. При назначении наказания осужденному, суд учел, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости, указанные во вводной части приговора, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях образует рецидив преступлений, который является обстоятельством отягчающим наказание. Однако указанная во вводной части приговора судимость от 09.02.2016 года, повлиявшая на размер назначенного наказания, не может приниматься во внимание при установлении рецидива, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ , совершено в период с 27.11.2015 по 05.12.2015, то есть до вынесения указанного приговора. Суд, описав наличие рецидива преступлений в деяниях ФИО1, не применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ . Суд, применяя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по приговору Геленджикского городского суда от 09.02.2016. Кроме того, при применении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ , суд должен не присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, как указано в приговоре в отношении ФИО1, а складывать назначенные наказания. Назначая Заике наказание, суд учел мнение о нем потерпевших, тогда как, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как видно из приведенных положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения, о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ , оно должно рассматриваться только как обстоятельство отягчающее наказание. Однако, данное обстоятельство, не включено законодательством в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ , и расширительному толкованию не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не обжалуется.
При назначении осужденному наказания суд учел требования ст. 43 , 60 УК РФ , данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушением норм Общей части УК РФ при назначении осужденному Заике наказания, и частичному удовлетворению доводов апелляционного представления.
Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.
При назначении наказания осужденному, суд учел, что Заика имеет не снятые и не погашенные судимости, указанные в вводной части приговора, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях образует рецидив преступлений, который является обстоятельством отягчающим наказание.
Однако, указанная в вводной части приговора судимость от 09.02.2016 года, не может приниматься во внимание при признании рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ , совершено в период с 27.11.2015 г. по 05.12.2015 г., то есть до вынесения приговора от 09.02.2016 года.
Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ , при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. То есть, при признании в действиях Заики рецидива преступлений, суд не мог учитывать и судимость по приговору от 26 июля 2012 года, поскольку Заика родился ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ .
При этом суд апелляционной инстанции не может признать в действиях Заики рецидив преступлений, ухудшив положение осужденного, с учетом находящегося в материалах уголовного дела приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года, поскольку о судимости по данному приговору не имеется ссылки ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре.
С учетом вносимых в приговор изменений, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Заике.
Доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении наказания Заике мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено судом в контексте обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ , если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по тем же правилам. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В нарушение указанных требований закона суд, применяя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по приговору Геленджикского городского суда от 09.02.2016.
Также при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ , суд должен не присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а складывать назначенные наказания.
В срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 года с 20 декабря 2015 года до 6 июня 2017 года. Соответственно из резолютивной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2017 года по 6 июня 2017 года.
При определении вида исправительного режима суд апелляционной инстанции, с учетом приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 года, назначает Заике отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1, изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание его отягчающим наказание обстоятельством, назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ; - назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 9 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 января 2017 года по 6 июня 2017 года.
В срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , зачесть наказание, отбытое по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2016 года с 20 декабря 2015 года до 6 июня 2017 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 10 августа 2017 года. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ