Апелляционное постановление № 22-1024/2017 УК-22-1024/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1024/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-1024/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 10 августа 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е. при секретаре Кудинкиной М.Ю. с участием: прокурора Паршиковой Ю.С., осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 мая 2017 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Романенкову А.Ф.; с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Романенкову А.Ф.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд
28 декабря 2016 года Обнинским городским судом Калужской области ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.2 ст. 325 и ч.1 ст. 222 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю по уголовному делу - адвокату Романенкову А.Ф., в сумме <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым постановлением суда заявление потерпевшего удовлетворено и принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, отказав потерпевшему во взыскании с него (осужденного) дополнительных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что суд, принимая решение по заявлению потерпевшего, руководствовался ненадлежащим образом оформленной справкой об оплате услуг представителя, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в <данные изъяты> выписки о снятии денежных средств со счета потерпевшего ФИО2 16 и 23 марта 2016 года, заявленного ввиду противоречий в показаниях потерпевшего относительно даты и времени выплаты им денежных сумм представителю.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 , ч.1 ст. 45 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.
Согласно ч.3 ст. 42 и 131 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу данной статьи потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевшего ФИО2 принимал участие адвокат Романенков А.Ф.
Заявителем ФИО2 были предоставлены суду документы, подтверждающие факт выплаты гонорара адвокату Романенкову А.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей.
Так, согласно представленной квитанции заявителем ФИО2 была произведена оплата услуг адвоката ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.
Сведения, указанные в данной квитанции, несмотря на отсутствие в ней оттиска печати соответствующей коллегии адвокатов, подтверждаются: соглашением от 16 марта 2016 года, согласно которому гонорар адвоката Романенкова А.Ф. за оказание ФИО2 юридической помощи устанавливается из следующих сумм: <данные изъяты> рублей за вступление в дело, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу в подразделении Следственного комитета РФ по <адрес> и <данные изъяты> рублей за юридическую помощь в суде первой инстанции, при этом предусмотрено, что расходы, связанные с выполнением данного соглашения (проезд, гостиница, командировочные расходы), потерпевший возмещает адвокату дополнительно, а также справкой из филиала «<данные изъяты>» <адрес> коллегии адвокатов «<данные изъяты>», содержащей оттиск печати филиала и подписанной, в том числе главным бухгалтером данного филиала, из которой следует, что по названному соглашению об оказании юридической помощи в кассу филиала «<данные изъяты>» <адрес> коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО2 внесено <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, основания не доверять указанным в квитанции сведениям, а соответственно, полагать, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на дополнительную проверку данных сведений, отсутствуют.
Из представленных материалов уголовного дела также следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 относительно времени передачи им денежных средств адвокату Романенкову А.Ф. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, могущих поставить под сомнение сумму такого вознаграждения и факт её передачи адвокату, не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что расходы в виде суммы, выплаченной потерпевшим ФИО3 в качестве вознаграждения его представителю – адвокату Романенкову А.Ф. за оказание юридической помощи по уголовному делу, подтверждены соответствующими документами, являлись необходимыми и оправданными.
Судом также правильно установлено, что согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и основания, предусмотренные ст. 132 УПК Российской Федерации, для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек отсутствуют.
Вместе с тем расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из изложенного выше следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства в порядке регресса противоречит требованиям закона.
Решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, принято судом без учета указанных положений, а поэтому не может быть признано законным, в связи с чем постановление суда в соответствующей части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Обнинского городского суда Калужской области от 12 мая 2017 года по заявлению потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, изменить: исключить из постановления решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Выплатить потерпевшему ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек (расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю) из средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с осужденного ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В остальном постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ