Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Калуги от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Защитник Демидов А.Н. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности ФИО1, указав, что судом в полном объеме не исследованы доказательства, а именно видеозапись с регистратора служебного автомобиля, согласно которой при составлении административного материала фактически отсутствовали понятые, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснялись. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Защитник Демидов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Демидова А.Н., судья приходит к следующему выводу.
В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 14 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 14 мая 2017 года в 08 час. 50 мин. у д.11а по ул. Киевский проезд г. Калуги, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; - акт от 14 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 мая 2017 года, в котором при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; - письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено при рассмотрении жалобы, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; неустойчивости позы. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, что подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколов в качестве доказательства не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них законом полномочий.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 г.Калуги от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Калуги от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: С.В. Тарбинская Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Тарбинская С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ