Апелляционное постановление № 22-4730/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4730/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Шатрова А.В. № 22 – 4730/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 10 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Власовой Т.В., при секретаре Лопатиной А.В., с участием прокурора Дятловой Т.М., адвоката Кириченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что раскаялся в совершении преступления, отбывая наказание обучился специальностям стропальщик и сантехник, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории и в общественной жизни исправительной колонии, к труду относится положительно, в обращении с представителями администрации и осужденными корректен и вежлив, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. После освобождения планирует выехать в Республику Таджикистан, где трудоустроится через центр занятости.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, указывая, что суд не учел, что он положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он находится на облегченных условиях, имевшиеся взыскания сняты досрочно, имеет 4 поощрения, переведен в колонию-поселение, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взыскания не применялись с 2015 года, на профилактическом учете не состоит, конфликтов не создает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, от психофизической корректировки личности не уклоняется, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Считает, что погашенные взыскания не могут характеризовать его с отрицательной стороны и быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что его ходатайство рассмотрено с нарушениями закона, суд объективно не исследовал материалы. В постановлении не указано, какие именно цели им не достигнуты.
В апелляционной жалобе адвокат Доложевская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, указывая, что суд не учел то, что ФИО1 положительно характеризуется, переведен в колонию-поселение, приобрел специальности слесаря-сантехника и стропальщика, изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбытия наказания в лучшую сторону, поддерживает связь с родственниками, проживающими в Республике Таджикистан, куда планирует вернуться после освобождения, намерен трудоустроиться и помогать семье, которая является многодетной. Более того, его ходатайство поддержано администрацией колонии. В период отбытия наказания Партобов зарекомендовал себя с положительной стороны, осознал противоправность совершенного им деяния, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, имеется положительная динамика в его поведении. Кроме того, указывает, что ФИО1 в начале отбытия наказания не владел в полной мере русским языком, поэтому не всегда понимал предъявляемые к нему требования, что и приводило к нарушениям порядка отбывания наказания.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.
Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 мотивировано, вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с 31 марта 2011 года, прибыл из <данные изъяты>, где характеризовался посредственно, мер дисциплинарного воздействия и поощрений не имел. По прибытию в <данные изъяты> распределен в отряд с обычными условиями содержания, впоследствии переведен в отряд с улучшенными коммунально-бытовыми условиями, трудоустроен подсобным рабочим в ремонтно-строительную бригаду. К труду относился не всегда добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, нуждался в дополнительном контроле за качеством выполняемых работ. Мероприятия воспитательного характера посещал, выводы из которых делал не всегда правильные. Осужденный совершил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному наказанию. После проведенных мероприятий воспитательного характера и профилактического характера осуждённый изменил свое отношение к труду и порядку отбывания наказания в лучшую сторону. Старается выполнять требования, предусмотренные УИК РФ, с февраля 2015 года дисциплинарные взыскания к нему не применялись, 4 раза он был поощрён по итогам трудовой деятельности. С 29.01.2014 осуждённый переведен в облегченные условия отбывания наказания. Он приобрел специальности слесаря-сантехника и стропальщика, обучался в <данные изъяты> при учреждении <данные изъяты>, к учебе относился удовлетворительно. С 28 апреля 2016 года переведен в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду относится положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, два раза ему были объявлены поощрения. Конфликтов среди осужденных не создавал, в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории участвует.
Проанализировав и оценив все представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, о том, что, не смотря на наличие положительных тенденций в поведении осуждённого, он не достиг степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение. Большую часть времени, отбывая наказание, ФИО1 нарушал установленный порядок. Поэтому оснований для вывода о том, что он исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Вопреки доводам осуждённого, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в установленном законом порядке, все представленные материалы в отношении осуждённого были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда.
Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, о которых указано в жалобах, суду были известны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Власова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)