Апелляционное постановление № 22-4670/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4670/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Ивченко В.Н. материал № 22 - 4670/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 10 августа 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием: прокурора Насонова С.Г. и заявителя ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017г., которым ФИО1, <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133 - 135 УПК РФ , отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступление ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, ссылаясь на то, что он содержался под стражей в СИЗО-<данные изъяты> с 03 июля 1993 года по 27 августа 1993 года по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Освобожден 27.08.1993 года по постановлению СО Октябрьского РОВД г.Красноярска от 27.08.1993 года в соответствии ст. 101 УПК РФ на подписку о невыезде, в связи с чем считает, что имеет право на реабилитацию.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.
Адвокат ФИО6 заявленное ходатайство поддержал.
Помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства ввиду того, что оснований для его не имеется, так как подтверждающих сведений о содержании ФИО1 под стражей в СИЗО-<данные изъяты> не имеются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление суда отменить, так как согласно проверке, проведенной заместителем прокурора г.Красноярска ФИО10, установлено, что ФИО1 содержался в СИЗО-<данные изъяты> в период времени с 03 июля 1993 года по 27 августа 1993 года по уголовному делу по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 218 УК РСФСР, что также подтверждается начальником СИЗО-<данные изъяты> ФИО8 Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ , право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1. ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , и некоторые другие лица.
По смыслу Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с тем, что согласно справке начальника СИЗО-<данные изъяты> ФИО8, ФИО1 содержался под стражей в СИЗО-<данные изъяты> с 03 июля 1993 года по 27 августа 1993 года по уголовному делу по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 218 УК РСФСР. Освобожден 27.08.1993 года по постановлению СО Октябрьского РОВД г.Красноярска от 27.08.1993 года в соответствии ст. 101 УПК РФ на подписку о невыезде, Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, обосновал свое решение тем, что согласно справке о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, в указанный период времени, а именно с 03 июля 1993 года по 27 августа 1993 года, к уголовной ответственности не привлекался, в СИЗО-<данные изъяты> не содержался, и в связи с этим у суда нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как не установлен сам факт его уголовного преследования, и по каким основаниям, реабилитирующим либо не реабилитирующим, уголовное преследование могло быть в отношении него прекращено, принимая во внимание, что отсутствует какой –либо документ, подтверждающий доводы заявителя, кроме справки из СИЗО-<данные изъяты>, нет сведений в правоохранительных органах о том, что в названный ФИО1 период времени в отношении него проводилось расследование по какому-нибудь уголовному делу.
Доводы ФИО1 в его апелляционных жалобах о том, что по результатам проверки, проведенной заместителем прокурора г.Красноярска ФИО10, установлено, что ФИО1 содержался в СИЗО-<данные изъяты> в период времени с 03 июля 1993 года по 27 августа 1993 года по уголовному делу по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 218 УК РСФСР не могут быть приняты в качестве основания для их удовлетворения, поскольку в сообщении заместителя прокурора г.Красноярска ФИО10 сказано, что, кроме справки начальника СИЗО-<данные изъяты>, несмотря на проводимые проверочные мероприятия, каких-либо данных об уголовном преследовании в 1993 году в отношении ФИО1 не получено.
Сам ФИО1 суду не смог пояснить, в связи с чем конкретно, как он указывает, в отношении него осуществлялось уголовное преследование.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 , ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее)