В период с 1 часа до 5 часов 13 мая 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № по улице Новой в д. Ачикуль Белозерского района Курганской области, с целью угона автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путём поворота ключа замка зажигания завёл двигатель указанного автомобиля и не имея разрешения и соответствующих документов на право управления данным транспортным средством, неправомерно завладел им без цели хищения, уехав с места стоянки.
В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.
Суд считает, что ФИО2, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.
Признанное судом смягчающее наказание обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, и назначает наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность вновь совершённого преступления, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ , суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО2 уголовно-наказуемое деяние, для применения условного осуждения, а также для применения наказания в виде принудительных работ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , назначает исправительную колонию строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 августа 2017 года.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21102 – считать возвращённым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий С.В. Аникин Суд: Белозерский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Аникин Сергей Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ