Апелляционное постановление № 22-1065/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1065/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Жигаревич О.В. № 22-1065-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 10 августа 2017 года Мурманский областной суд в составе председательствующего Фетисовой Л.Ю., при секретаре Манжосовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А. защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Островской А.С., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Островской А.С. об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1 чу, родившемуся *** года в ***, гражданину ***, несудимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Мурманского областного суда от 27 сентября 2006 года, которым он осуждён, с учётом постановления от 08 июня 2012 года, определения от 14 августа 2012 года, - по ч.1 ст. 119 УК РФ , п."и" ч.2 ст. 105 УК РФ , в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 23 мая 2006 года, конец срока – 22 февраля 2022 года.
Исследовав содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Островской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Островская А.С. обратилась в суд с ходатайством об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО1 адвокат Островская А.С., не согласившись с решением суда, считает, что его выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Полагает, что факт направления ФИО1 покаянных писем потерпевшим в 2015 году сам по себе не свидетельствует о степени исправления осуждённого.
Указывает, что на протяжении всего срока отбытия наказания ФИО1 в добровольном порядке погашает исковые требования потерпевших, признал свою вину по приговору суда, иски потерпевших, принёс потерпевшим свои извинения.
По мнению защитника, факт перевода ФИО1 на облегчённые условия в 2007 году, наличие многочисленных поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствуют о стойкой положительной динамике и искреннем осознании им своей вины, о желании твёрдо встать на путь исправления.
Считает, что допущенное осуждённым в 2016 году нарушение само по себе не свидетельствует об отсутствии у него положительной динамики. В подтверждение своих доводов ссылается на Обзор судебной практики по делам данной категории Верховного Суда РФ, согласно которому необходимо рассматривать поведение осуждённого за весь период и установить факт изменения поведения в лучшую сторону, что может свидетельствовать о позитивных изменениях в поведении и о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии.
Просит учесть, что полученное ФИО1 взыскание за допущенное им нарушение было погашено им досрочно, после этого он получил 9 поощрений, что, по мнению защитника, свидетельствует о стойком положительном поведении осуждённого.
По мнению адвоката, психологическая характеристика в отношении ФИО1 не могла являться основополагающей при рассмотрении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения.
Просит учесть, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно; принимает активное участие в общественной жизни осуждённых отряда и колонии; требования санитарии и личной гигиены соблюдает; к имуществу учреждения относится бережно; в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых; поддерживает связь с родственниками путём переписки, телефонных переговоров и свиданий; по характеру он спокойный, сохраняет дистанцию в общении; работоспособный, активно стремящийся к выполнению намеченного; в местах лишения свободы преступлений не совершал, к организованным преступным группировкам причастности не имеет, не имеет отношения к написанию необоснованных жалоб; в обращении с сотрудниками колонии исключительно вежлив, что подтверждается положительными характеристиками администрации учреждения, производственными характеристиками, множественными поощрениями, грамотами, его стремлением к труду, приобретением рабочих специальностей.
Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство защиты в интересах осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии определённого указанной статьёй срока, в том числе, осуждённые за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей назначенного им срока наказания.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод суда о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение им своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осуждённого.
Отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, данные о личности и поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что изменение ему вида исправительного учреждения на более мягкий является преждевременным.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области из ФКУ ИК-*** *** года для прохождения лечения в Больнице № *** ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России при ФКУ ИК-***.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** зарекомендовал себя положительно, был трудоустроен на различных должностях с оплатой труда и на общественных началах, с *** года работает ***; к общественно-полезному труду относится добросовестно, за время отбывания наказания приобрёл дополнительные рабочие специальности; 102 раза поощрялся администрацией учреждения; с *** года отбывает наказание в облегчённых условиях; за участие в общественной жизни колонии и спортивных мероприятиях награжден 23 грамотами; имеет исковые обязательства, которые гасит в добровольном порядке; в бухгалтерии ФКУ ИК-*** исполнительные листы отсутствуют.
Указанные сведения обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о положительной динамике в поведении осуждённого.
Вместе с тем, в июне 2016 года ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое получил взыскание в виде штрафа, которое впоследствии было досрочно погашено.
С учётом этих данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сам факт совершения осуждённым злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на предшествующее положительное поведение, указывает на нестабильность его поведения, что не могло быть оставлено без внимания.
Судом не оставлены без внимания сведения о том, что денежные средства, взысканные приговором с ФИО1 в пользу потерпевших: К.С. - в сумме 183036 рублей, Л.Т. - в сумме 200000 рублей, Л.Т. - в сумме 298122 рубля, Д.З. - в сумме 200000 рублей, - возмещены им в незначительном размере.
Так, остаток взысканной суммы ущерба в пользу К.С. составляет 149328 рублей 95 копеек, в пользу Л.Т. – 161363 рубля 21 копейку, в пользу Л.Т. – 264444 рубля 57 копеек, в пользу Д.З. – 167019 рублей 25 копеек.
Кроме того, суд правомерно учёл, что, отбывая наказание с 2006 года, покаянные письма в адрес потерпевших осуждённый написал только в 2015 году, то есть незадолго до наступления права на изменение вида исправительного учреждения, что не свидетельствует о действительном осознании осуждённым степени содеянного.
Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения - о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, а также мнения прокурора, полагавшего, что ходатайство адвоката об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, - суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для перевода осуждённого ФИО1 в колонию-поселение не имеется.
Принятое по результатам рассмотрения ходатайства адвоката судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Островской А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Фетисова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ