ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 14 час. 00 мин. <дата> до 13 час. 40 мин. <дата> ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества У.И.А. из гаражного бокса, заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанный период пришли к гаражному боксу, являющемуся хранилищем, принадлежащему У.И.А., расположенному на расстоянии 85 метров от дома <адрес>, имеющему координаты <данные изъяты>, где действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды для себя, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи принесенного с собой металлического лома, повредил навесной замок, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 открыли ворота и незаконно проникли в помещение гаражного бокса, откуда ФИО1 и ФИО2 совместными действиями тайно похитили принадлежащий У.И.А. автомобиль марки <данные изъяты>, общей стоимостью 20 000 руб., запустив двигатель автомобиля, ФИО1 находясь за рулем, а ФИО2 - на переднем пассажирском сидении, выехали на нём из помещения указанного выше гаражного бокса.
На похищенном автомобиле ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное имущество присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым У.И.А. имущественный ущерб на общую сумму 20 000 руб., который для него значительным не является.
Потерпевший У.И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет /Т. 1, л.д. 220, 221/.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, также обратились с заявлением о проведении предварительного слушания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ , для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон /Т. 1, л.д. 225, 229/.
Потерпевший У.И.А., обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Защитники Буев С.А. и Ерёмина Л.Я. в судебном заседании просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с тем, что между обвиняемыми и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший претензий к ним не имеет, вред причиненный преступлением возмещен.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случае, если это лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, причиненный ущерб полностью заглажен /Т.1, л.д. 145/. ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела, им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , является нереабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 , 239 УПК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим У.И.А.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты> и ключ от замка зажигания, переданные на ответственное хранение потерпевшему /Т.1, л.д. 118, 119-120/, - считать возвращенными по принадлежности У.И.А.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Черногубов Суд: Кольский районный суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Черногубов Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-121/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-121/2017 Приговор от 11 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017 Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-121/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ