ФИО1 к обратился в суд с иском ФИО2, Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он, ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 21 апреля 2015 года заключили договор купли – продажи, по которому ответчик ФИО2, передал в собственность ему, ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» VIN № рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Далее истец указывает, что в мае 2017 года, ему, ФИО1 стало известно, что 23.01.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г.о. Королёв УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 11.09.2013 года в отношении должника ФИО2, был наложен запрет на совершение сделок с автомобилем «<данные изъяты>» VIN № рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Истец, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, просит суд: снять арест и отменить запрет на совершение сделок с имуществом, совершение регистрационных действий, в отношении имущества – автомобиля, <данные изъяты> VIN №, кузов № рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.о. Королёв УФССП России по Московской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-6) ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ОСП по Мытищинскому району и г.о. Королёв УФССП России по Московской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился от получения судебных извещений уклоняется, что судом расценивается как злоупотребление правом и с учётом требований п.1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица - ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
Третье лицо – судебный пристав - исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.о. Королёв УФССП России по Московской области ФИО3 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.04.2015 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключён договор купли – продажи, по которому ответчик ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 24.04.2015 года ФИО1 произвел государственную регистрацию прав на вышеуказанный автомобиль, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д.10) Из материалов дела следует, что в мае 2017 года при попытке продажи вышеуказанного автомобиля в МРЭО ГИБДД, ФИО1 стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО4, от 23.01.2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Судом установлено, что вышеназванное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из указанных норм права, требование об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворено судом в случае доказанности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а истец, заявивший соответствующее требование, выступает собственником данного имущества.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 21.04.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1, который принял данный автомобиль.
Истец должником по исполнительному производству, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не является.
Наложение запрета по регистрации перехода прав на автомобиль, нарушает права ФИО1 как собственника данного недвижимого имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а арест снятию, а также следует отменить запрет на совершение регистрационных и иных действий, в отношении имущества – автомобиля «<данные изъяты> VIN №, кузов №, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных и иных действий в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты>» VIN №, кузов №, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области ФИО3 от 23.01.2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Определение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2126/2017 Показать все документы по этому делу