Апелляционное постановление № 22-2323/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2323/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное *** Судья Ревин А.А. Дело № 22-2323/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 10 августа2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В., осуждённого ФИО1, защитника- адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 22 мая 2017 года которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***: (адрес), ранее судимый: - (дата) *** районным судом (адрес) по двум эпизодам *** УК РФ *** Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) испытательный срок продлен на один месяц.
Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания; - (дата) Железнодорожным районным судом (адрес) по *** УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком ***.
Приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) приговор *** районного суда (адрес) от (дата) и приговор Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) соединены на основании ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде *** лишения свободы,(дата) освободившегося по отбытии срока наказания; - (дата) *** районным судом (адрес) по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.
Постановлением *** районного суда (адрес) от (дата) на не отбытый срок переведен в колонию-поселения. (дата) ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению *** районного суда (адрес) от (дата), не отбытый срок составляет 3 месяца 4 дня, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 01 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору *** районного суда (адрес) от (дата).
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы сроком 01 (один) месяц, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.
На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.
Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата).
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., осуждённого ФИО1 и его адвоката Анацкую В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В.об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств, в сумме 7200 рублей принадлежащих ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства признание вины, активное способствование в раскрытии преступления при которых, по мнению автора жалобы имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель помощник Бугурусланского межрайонного прокурора А.А.Кудашев просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6 , 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в признательных показаниях, позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
В качестве данных о личности осужденного судом также учтено: что ранее он судим, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО1 по месту жительства характеризуется как гражданин, склонный к совершению преступлений и правонарушений, по месту отбывания наказания с положительной стороны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ , а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ .
Свое решение о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд мотивировал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.
Поскольку ФИО1, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору *** районного суда (адрес) от (дата), суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, указав мотивы принятого решения, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ . Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд технически ошибочно сослался на частичное сложение наказаний, между тем ст. 70 УК РФ не предусматривает принцип сложения наказаний, а лишь принцип присоединения наказания. Ввиду чего следует уточнить в резолютивной части приговора, что наказание по статье 70 УК РФ назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** районного суда (адрес) от (дата).
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич Копия верно Судья Оренбургского областного суда Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ