Апелляционное постановление № 22-2344/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2344/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Кавунник О.С. дело № 22-2344/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 10 августа 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего - судьи Бучневой О.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., адвоката Денисовой М.С., осужденного ФИО1, при секретаре Неупокоевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2017 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый: - 24 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 2 года; 19 сентября 2016 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года продлен ФИО1 на 1 месяц; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2016 года, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена за заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 11 мая 2017 года, с зачетом времени с момента задержания и содержания под домашним арестом с 28 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К.С.И. без цели хищения (угоне).
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшему возмещены денежные средства, принесены извинения.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Кроме того суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет почетные грамоты и дипломы.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 , ст. 64 , ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , так как по совокупности приговоров осужденный будет отбывать наказание в том числе за тяжкое преступление.
Вид назначенного наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.
Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Учитывая наличие оснований для изменения приговора, связанных с улучшением положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание ФИО1 назначенное как по ч. 1 ст. 166 УК РФ , так и по совокупности приговоров.
Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Бучнева Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Бучнева Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ