Апелляционное постановление № 22-2419/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2419/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное *** Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-2419/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 10 августа 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 28 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, проживающий без регистрации по адресу: (адрес), ***, (адрес), ранее судимый: - (дата) *** районным судом (адрес) по ч. *** УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, - (дата) *** районным судом (адрес) по *** УК РФ, с применением *** УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытии срока, осужден: по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата).
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Анацкой В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
судом ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата), в (адрес)-*** (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие у него заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района А.А. Артюк считает постановленный приговор законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в указанном порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ , как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ , как незаконное хранение огнестрельного оружия, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Виновность ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 исходя из положений ст. 6 , 60 УК РФ , учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений В качестве данных о личности осужденного ФИО1 судом учтено, что по месту жительства правоохранительными органами, *** территориальным отделом *** округа характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» (адрес) не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, страдает зависимостью от алкоголя.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ , судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 223 , ч. 1 ст. 222 , ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ предусмотренное ч.1 ст. 222 , ч.2 ст. 314.1 УК РФ , однако с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется таких оснований и в настоящее время.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Довод, изложенный осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, о наличии у него заболеваний проверен судом апелляционной инстанции. Из представленной в суд апелляционной инстанции справки из медсанчасти № от (дата) по запросу суда следует, что у него имеется одно заболевание. Между тем данное обстоятельство учтено при назначении наказания судом первой инстанции. Сведений о наличии у ФИО1 двух других заболеваний, о которых он указывает в жалобе, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом все необходимые сведения, в том числе указанные осужденным в жалобе, были учтены судом при вынесении приговора.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
Вопросы по вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в данной части никем не оспаривается.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич Копия верно Судья Оренбургского областного суда Е.Н.Янкевич Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее)