Апелляционное постановление № 22-2346/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2346/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Злобина М.В. дело № 22-2346/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
10 августа 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Гибадуллиной М.Ю., осуждённого ФИО1, адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, с применением ст. 71 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 19 октября 2015 года по отбытию наказания. Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года установлен административный надзор на 1 год 6 месяцев с применением административных ограничений; осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 июня 2017 года.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Гибадуллиной М.Ю. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции
приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в (адрес) в период (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на состояние своего здоровья, необходимость ***, уход, который он осуществлял за своей женой в период совершения преступления, просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора Ясненского района Оренбургской области Карякин В.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также оглашёнными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2015 года, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года, заключением о заведении дела административного надзора от (дата), постановлением-графиком о явке на регистрацию от (дата), материалом об административном правонарушении от (дата), материалом об административном правонарушении от (дата), материалом об административном правонарушении от (дата), актом посещения поднадзорного лица от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), актом медицинского освидетельствования от (дата), постановлением № начальника МО МВД России «Ясненский» от (дата), актом посещения поднадзорного лица от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата).
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В части установленных судом обстоятельств совершённого преступления, причастности к его совершению и виновности осуждённого ФИО1, а также квалификации его действий приговор суда осуждённым не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ , полагает необходимым проверить приговор суда лишь в указанной осуждённым в апелляционной жалобе части справедливости назначенного ему наказания, и не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в остальной части.
Суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 44 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, в том числе наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции принял во внимание при назначении ФИО1 наказания – отрицательные характеристики личности ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его родителей, совершение преступления в период непогашенной судимости, а также то, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
Суд признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном.
Материалы дела не содержат оснований для признания в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства – осуществление осуждённым в период совершения преступления ухода за своей супругой. Сведений, подтверждающих обоснованность данного довода осуждённого, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установил наличие по делу отягчающего наказание осуждённого обстоятельства – рецидива преступлений.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характеристики личности осуждённого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения при назначении наказания осуждённому ФИО1 положений ст.ст. 53.1 , 64 , ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ .
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, обоснованными и соответствующими положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Вид и размер наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1, в том числе, с учётом состояния его здоровья, а также признания вины и раскаяния в содеянном. Имеющееся у осуждённого *** не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Получение им соответствующего лечения не исключается по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит основания для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства – ***.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с учётом наличия рецидива преступлений, суд назначил ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.
Копия верна. Судья областного суда: Батаев А.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ