Апелляционное постановление № 22-1022/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1022/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22-1022/2017 Судья Гончаров И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 августа 2017 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Витене А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Тарасовой Е.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата> ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, работающая продавцом ИП , проживающая по адресу: <адрес>. осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Заслушав объяснения защитника Тарасовой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд
по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО3 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 27 марта 2014 г. в период времени с 18 часов 16 минут до 18 часов 37 минут в помещении <адрес> и 22 декабря 2014 г. с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут в кабинете № в здании СУ СК РФ по Орловской области по адресу: <...> в ходе судебного разбирательства 31 марта 2016 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 10 минут в кабинете № в здании Заводского районного суда г. Орла, расположенном по адресу: <...> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
В апелляционной жалобе защитник Тарасова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, немотивированный и в обоснование указывает, что исследованными судом доказательствами не опровергнуто то, что ФИО1 периодически могла встречать ФИО3 на территории <адрес>. Обращает внимание на то, что в показаниях ФИО1 отсутствуют утверждения о проживании ФИО3 в <адрес>, а имеются предположения об указанных обстоятельствах, что подтверждается употреблением таких слов: «примерно», «не помню», «периодически», «про точный период говорить не могу». Считает, что приговор в отношении ФИО3 также не является доказательством вины ФИО1 в совершении преступления, так как не опровергает того, что ФИО3 могла приезжать на территорию <адрес>, и её периодически могла видеть ФИО1 Утверждает, что следствием не доказан прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, поэтому в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности осужденной должны трактоваться в ее пользу. Кроме того, при назначении наказания в силу ст. 60 УК РФ должно учитываться материальное положение виновного, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, указывает, что сообщила суду известные ей сведения о том, что с определенной периодичностью видела ФИО3 на территории домовладения Т-вых, а установленные судом фактические обстоятельства не опровергают эти сведения. Судом учтено, что она (ФИО1) не подавала замечания на протокол судебного заседания, однако, не принято во внимание, что данное право ей не разъяснялось. Считает, что участие председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела было недопустимо, в связи с тем, что им ранее рассматривались идентичные ее факту обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО3 - жалобы ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 125 УПК РФ , и судья сформировал свою позицию, относительно установления признаков и обстоятельств преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что после предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она дала по уголовному делу по обвинению ФИО3 показания в качестве свидетеля: дважды следователям, в которых поясняла, что видела ФИО3 летом 2013 года, гуляющей с ребенком во дворе дома в <адрес>, при этом правильность составления протоколов подтвердила своей подписью, а затем - в судебном заседании в Заводском районном суде г. Орла, где подтвердила показания, ранее данные на следствии.
Показания подсудимой ФИО1 в части дачи показаний на предварительном расследовании подтверждаются показаниями свидетелей САН и ПАН, следователей, который пояснили, что в их производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, в ходе которого они допрашивали ФИО1 в качестве свидетеля, предупреждая за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, 27.03.2014 и 22.12.2014, по окончанию допросов ФИО1 лично прочитала протоколы и подтвердила их правильность своей подписью.
Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля ЗЯС, который пояснил, что вел протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ в Заводском районном суде г. Орла, когда проводился допрос ФИО1 в качестве свидетеля. После предупреждения председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , она расписалась в расписке и дала показания, которые он максимально подробно внес в протокол судебного заседания.
Перечисленные выше показания подсудимой ФИО1 и свидетелей, касающиеся добровольного изложения первой обстоятельств, имеющих существенное значение по уголовному делу в отношении ФИО3, при наличии процессуального статуса свидетеля, объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 27.03.2014, в котором она после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ , а также ответственности по ст. 307 , 308 УК РФ , на вопрос следователя САН о проживании в период времени с 01.10.2012 по 29.10.2013 в <адрес> ФИО3, пояснила, что примерно в указанный период времени в доме ТАВ проживала женщина, которую она периодически, примерно один раз в месяц, видела во дворе, и в один из дней с ней познакомилась, когда последняя гуляла с ребенком, и пояснила, что ее зовут ФИО3, и что она по семейным обстоятельствам временно вынуждена проживать в доме ТАВ В конце протокола допроса имеется собственноручная подпись ФИО1 и пояснения об отсутствии замечаний, заявлений, о личном его прочтении; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 22.12.2014, в котором она после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ , а также ответственности по ст. 307 , 308 УК РФ , следователю ПАН в дополнение ранее данных показаний пояснила, в том числе, что впервые увидела ФИО3 в доме ТАВ в январе 2013 года, весной 2013 года она с ней познакомилась, и ФИО3 сказала ей, что проживает в доме ТАВ После этого ФИО1 стала чаще встречаться с ФИО3, гуляющей с ребенком, примерно раз в неделю, а летом – даже чаще, чем раз в неделю, вплоть до начала августа 2013 года, обычно примерно часов 8 – начале 9 вечера, когда возвращалась домой с работы. В конце протокола допроса имеется собственноручная подпись ФИО1 и пояснения об отсутствии замечаний, заявлений, о личном его прочтении; подпиской свидетелей и протоколом судебного заседания от 31.03.2016 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в Заводском районному суде, где после предупреждения ФИО1 об ответственности по ст. 307 , 308 УК РФ , а также разъяснения председательствующим судьей положений ст. 56 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, в ходе устранения противоречий в ее показаниях, данных в суде, на вопрос гособвинителя она подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования от 22.12.2014, пояснив, что на тот момент события помнила лучше.
Перечисленные выше доказательства, а также заведомая ложность показаний осужденной ФИО1 подтверждаются обвинительным приговором Заводского районного суда г. Орла от 24.05.2016 в отношении ФИО3, вступившим в законную силу 03.08.2016, которым было установлено, что в период времени с 01.10.2012 по 29.10.2013 ФИО3 не проживала в <адрес>, при этом ФИО3 в ходе всего следствия утверждала, что 13.05.2013 всей семьей они уехали в г. Нальчик, где она с детьми находилась до конца лета - августа 2013 года, что подтверждалось показаниями свидетелей БАН, ВВВ, ВЛГ, аналогичных в этой части, а также протоколом осмотра предметов от <дата> – диска с информацией о соединениях ФИО3, где указано, что с <дата> соединения ее телефона производились с привязкой к базовым станциям в <адрес> (автотрасса М4), <адрес> края, <адрес> КБР, <адрес> КБР, а с <дата> по <дата> – с привязкой к базовым станциям <адрес>-Балкарской Республики.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст. 307 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденной о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что отсутствуют доказательства вины ФИО1, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.
Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО3 не опровергают показания ФИО1 в качестве свидетеля по этому уголовному делу, нельзя признать состоятельными, так как судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 было бесспорно установлено, что летом 2013 года, с июня 2013 по 29.08.2013 последняя с детьми находилась в г. Нальчике и потому не могла гулять с ребенком вечерами возле дома в <адрес>, в связи с чем показания ФИО1 об указанных событиях являются заведомо ложными.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, объективно установлено, что у ФИО1 имелся умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью оказания помощи ФИО3 избежать уголовной ответственности, так как трижды данные ФИО1 заведомо ложные показания касались обстоятельств, подлежащих установлению по делу в отношении ФИО3 и влияющих на разрешение дела по существу.
То, что обстоятельства, о которых ФИО1 в ходе всего следствия давала показания, являлись существенными, влияющими на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО3, то есть относились к предмету доказывания, подтверждается содержанием приговора от 24.05.2016 в отношении последней, так как ФИО3 была признана виновной в хищении денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком путем предоставления заведомо ложных сведений о проживании в период с 01.10.2012 по 29.10.2013 в зоне с льготным социально-экономическим статусом - в <адрес>, при этом факт не проживания по данному адресу был установлен на основании показаний свидетелей -соседей, видевших в указанный период осужденную ФИО3, гуляющей с ребенком, выходящей и заходящей в <адрес> в г. Орле, которые нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда от 24.05.2016.
Поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что ФИО1 пыталась помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, поэтому ее умыслом охватывалась дача заведомо ложных показаний в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 в части неоднократной дачи показаний квалифицированы правильно как одно продолжаемое преступление.
Вопреки доводам стороны защиты, содержание показаний ФИО1 состоят из утверждений - конкретных обстоятельств, имеющих однозначное значение, в связи с чем доводы о том, что осужденной высказывались предположения относительного сообщенной информации, нельзя признать состоятельными.
Тот факт, что ФИО1 не подавались замечания на протокол судебного заседания по делу ФИО3, не влияет на достоверность протокола судебного заседания, на доказанность ее вины, на квалификацию содеянного, так как достоверность протокола судебного заседания подтверждается показаниями свидетеля ЗЯС и отсутствием замечаний на протокол судебного заседания в этой части других участников процесса.
Не приведение в приговоре в отношении ФИО3 содержания показаний свидетеля ФИО1 не влияет на наличие состава преступления в действиях последней, так как указанные показания судом исследовались, им дана критическая оценка, поскольку как недостоверные они опровергаются совокупностью других доказательств.
Вопреки доводам осужденной, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 63 УПК РФ , не имеется. Не может служить таковым и рассмотрение председательствующим материалов в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам ФИО4, ФИО5 Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности – совершения преступления впервые, положительной характеристики с места жительства и работы, наличия совершеннолетней дочери, состояния здоровья, материального положения, возможности получения заработной платы и иного дохода; отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ . Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Доказательств того, что выплата назначенного размера штрафа существенно отразится на имущественном положении осужденной и ее семьи, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, в случае ухудшения имущественного положения осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке ч.2 ст. 398 , 396 , 399 УПК РФ об отсрочке или рассрочке штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Витене Анжела Геннадьевна (судья) (подробнее)