Апелляционное постановление № 22-4826/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4826/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-4826/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О. с участием прокурора Климовой И.В. осужденного ФИО1, адвоката Шистерова А.И., при секретаре Балабановой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося дата, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шистерова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 2 марта 2012 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 декабря 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не дана надлежащая оценка его поведению. Указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, полученные взыскания сняты и погашены, в связи с чем он является лицом, не имеющим таковых, связи с отрицательно направленными осужденными не поддерживает, трудоспособен, намерен заниматься общественно-полезным трудом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, совершившие преступление, относящееся к категории особо тяжких, по отбытии не менее 2/3 срока наказания могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.
По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания необходимую для перевода в колонию-поселение. Вместе с тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на более мягкий вид режима отбывания наказания.
Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.
Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 имеет профессию, трудоустроен, однако к труду относится пренебрежительно, выполняет общественно полезные работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, участвует в психологических тренингах, посещает мероприятия воспитательного характера, но относится к ним безразлично, правильных выводов из них для себя не делает, разовые поручения начальника отряда выполняет не вовремя. За весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение и 12 раз нарушал установленный в исправительном учреждении распорядок, в том числе с водворением в штрафной изолятор.
В связи с изложенным, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Наличие поощрений, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, и данный факт был принят во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации исправительного учреждения, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима не является.
Суд первой инстанции, оценивая личность ФИО1, обоснованно принял во внимание допущенные им нарушения порядка отбывания наказания с учетом тяжести, характера и их количества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позитивные изменения в поведении ФИО1 они еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий судья – подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ