Апелляционное постановление № 22-4835/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4835/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Соломников К.Э. Дело № 22-4835 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 10 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В., с участием прокурора Сухаревой Л.А., адвоката Позняк С.М., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 июля 2015 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; неотбытая часть которого постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года заменена на 1 год 7 месяцев 27 дней ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ , заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 22 дней ограничения свободы лишением свободы на срок 9 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6 июля 2017 года, осужденный взят под стражу в зале суда.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Осинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая своей информированности о необходимости постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции не позднее 2 июня 2017 года, поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на отсутствие оснований для замены ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы. Утверждает, что своевременно на учет в инспекцию не встал из-за отсутствия документов. Обращает внимание, что после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции порядок отбывания ограничения свободы не нарушал, трудоустроился, имеет родителей пенсионного возраста, на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гиматов Р.А. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ , ч. 5 ст. 58 УИК РФ вопрос о замене осужденному неотбытого срока ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы может быть решен только в случае его злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, в силу которой администрация исправительного учреждения вручает осужденному, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены полностью.
Как следует из представленных материалов и осужденным не оспаривается, при освобождении из мест лишения свободы в связи с заменой указанного наказания ограничением свободы администрацией исправительного учреждения ФИО1 вручено предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 2 июня 2017 года.
Несмотря на это, ФИО1, освободившись 30 мая 2017 года из мест лишения свободы и в этот же день прибыв по месту своего жительства в Осинский муниципальный район Пермского, не позднее 2 июня 2017 года без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. При этом причину неявки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный объяснил употреблением спиртных напитков.
В связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы к осужденному ФИО1 применено взыскание в виде предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Таким образом, ФИО1 не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1, составе его семьи, поведении после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного соответствующих документов не препятствовало его явке и постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Суд, оценив представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел данные о личности осужденного, и пришел к верному выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, допустил ошибку при подсчете отбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы, который на 6 июля 2017 года с учетом освобождения осужденного из исправительного учреждения 30 мая 2017 года и не зачетом в срок ограничения свободы одного дня (со 2 по 3 июня 2017 года – согласно постановления уголовно-исполнительной инспекции) составлял 1 месяц 7 дней.
Следовательно, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 20 дней = 1 год 7 месяцев 27 дней - 1 месяц 7 дней.
Поэтому срок наказания в виде лишения свободы с учетом расчета, произведенного на основании положений ч. 5 ст. 53 УК РФ , соответствует 9 месяцам 10 дням = 1 год 6 месяцев 20 дней : 2.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях о замене неотбытой части ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней наказанием в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Шляпников Николай Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ