Апелляционное постановление № 22-4798/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4798/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Нагаева С.А.
Дело № 22-4798-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Демидовой Е.С., осужденного ФИО1, адвоката Сибиряковой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, по которому ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2014 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2014 года за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 , п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 19 ноября 2013 года, конец срока наказания – 18 ноября 2020 года.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наложенное в 2015 году взыскание погашено временем, в настоящее время он является лицом, не имеющим взысканий. По мнению осужденного, выводы суда о том, что он не достиг исправления и не стремится к получению высшего образования, являются необоснованными. При этом обращает внимание на то, что у него умерла жена, он обучался в профессиональном училище, получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера. Просит постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение.
Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из представленной характеристики, осужденный ФИО1 является инвалидом 3 группы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, имеет профессию, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации колонии тактичен, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, за период с января 2017 года по апрель 2017 года имеет 2 поощрения за труд.
Вместе с тем, наряду с некоторыми позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, последний также являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как в августе 2015 года подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за не заправленное спальное место. В настоящее время наложенное взыскание погашено временем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 поощрений, полученных в период времени, непосредственно предшествующий праву обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, допущенного им нарушения, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, принял их во внимание при разрешении заявленного ходатайства.
Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Веснина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ