Апелляционное постановление № 22К-623/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-623/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22- 623 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 августа 2017 г. г. Псков Псковский областной суд в составе председательствующего МАКАРОВА Э.И. при секретаре Гусаровой Е.А., с участием прокурора Сиговой А.В., адвоката Агапову А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО2, рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2017 года, которым обвиняемому ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не работающему, холостому, детей не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <данные изъяты>, ранее судимому: - 07.03.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (штраф не оплачен); - 18.09.2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 . ч. 3 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.12.2016 года по отбытию наказания; осужденного 26.05.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев, то есть до 5 сентября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, мнение адвоката Агаповой А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших жалобу и прокурора Сиговой А.В., указавшей на законность и обоснованность судебного решения, исследовав материалы дела, суд
05.05.2017 года СО ОМВД России по г.Великие Луки возбуждено уголовное дело №1 1701580002000521 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , по факту того, что 05.05.2017 года около 4-х часов 10-ти минут неустановленное лицо на автобусной остановке автовокзала, расположенного по адресу: <...> открыто для потерпевшей Ф А.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей. 06.05.2017 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке cт.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2 07.05.2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 08.05.2017 года Великолукским городским судом ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 04.07.2017 года включительно. 28.06.2017 года этим же судом срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 05.08.2017 года включительно.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 27.07.2017 года на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 05.09.2017 года.
Следователь Г П.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 до 05.09.2017 года включительно.
Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2017 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев, то есть до 5 сентября 2017 года включительно.
В обоснование своего решения суд указал, что у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление судьи отменить и освободить его.
В обоснование своих доводов обвиняемый ФИО2 указал, что не совершал данного преступления.
Выслушав прокурора Сигову А.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав адвоката Агапову А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, 26.05.2017 года вновь был осужден Великолукским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , то есть на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, постоянно источника дохода не имеет.
Суд также принимал во внимание, что имеются достаточные сведения о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО2 В подтверждение суду представлены: протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-6); протокол допроса потерпевшей Ф А.С. (л.д. 7-8); протоколы допросов свидетелей С И.В. (л.д. 9-10), Б Н.А. (л.д. 13-15, 78-80), Е СВ. (л.д. 76-77); протокол задержания подозреваемого (л.д. 16-19); протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 21-23, 34-35); протокол предъявления лица для опознания (л.д. 24-28); заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 54-56); справка о стоимости похищенного имущества (л.д. 59); иные материалы дела (л.д. 86-98).
Данных о невозможности пребывания ФИО2 в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.
Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, на данном этапе судебного следствия, выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, а также совершить новое преступление, обоснованы.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО2, которым продлен срок заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев, то есть до 5 сентября 2017 года включительно, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, не имеется.
Вопрос о доказанности преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2017 года, которым ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4-х месяцев, то есть до 5 сентября 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий: Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Макаров Эдуард Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ