<адрес> 10 августа 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО8, его защитника, адвоката Рыбаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Звезда», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд
Подсудимый ФИО1, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение домовладения № по <адрес>, <данные изъяты>, откуда тайно похитил двухкамерный холодильник фирмы «Бирюса», белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Также суду пояснил, что не совершил бы преступление если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО5 пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, на своем участии не настоял, согласно его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил.
Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.
Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу, соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, что не состоит на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспанерах не состоит, состоит <данные изъяты> не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.
Согласно обвинительного акта ФИО1, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
В <данные изъяты> Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ , также судом не установлено.
Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ , в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, отсутствие у него смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо арест до шести месяцев, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.
С учетом данных о личности виновного, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, отрицательно характеризующегося, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных и принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым, назначение наказания в виде ареста невозможно ввиду не определения порядка его исполнения в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ . При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 49 УК РФ , обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ , в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.
В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, места постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ .
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО1, данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО1, суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ , в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, у суда оснований не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку свидетелю ФИО7, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности. -<данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, после вступления постановления в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132 , п. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: - <данные изъяты> ФИО1, возвращенную под сохранную расписку свидетелю ФИО7, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности. -<данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, после вступления постановления в законную силу, оставить ему же по принадлежности.
Процессуальные издержки: - оплату защитнику, адвокату ФИО5, за участие в следственных действиях в размере <данные изъяты> рублей и проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возместить в силу ч. 1 ст. 132 , п. 10 ст. 316 УПК РФ , за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись ФИО9 Суд: Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Тлехурай Бислан Нухович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ