Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, ФИО1, находясь один в раздевалке № физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к вешалке и из кармана куртки <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Ginzzu», стоимостью 5 687 руб. 50 коп., с сим-картой «МТС», которая ценности не представляет, картой памяти 16 Гб стоимостью 376 руб., принадлежащие Ж.А.В.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив Ж.А.В. материальный вред в размере 6 063 руб. 50 коп., который для нее является значительным ущербом.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Ж.А.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку сторонами достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, похищенное имущество возвращено в целости, принесены извинения, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела понятны.
Защитник Будаев Б.Г. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, признал вину. Ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.
Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело прекратить. Последствия прекращения уголовного дела понятны.
Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против прекращения уголовного дела. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, принес извинения, причиненный вред заглажен, стороны примирились. Считает, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим: Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности, предъявленное ему обвинение подтверждается материалами уголовного дела. Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ .
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела, т.к. сторонами достигнуто примирение. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по этому основанию.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, признал вину. Учитывая свободное волеизъявление потерпевшей, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку подсудимый вернул похищенное, принес извинения, таким образом, загладил причиненный преступлением вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Способ заглаживания вреда был определен самой потерпевшей.
Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного.
Совокупность указанных обстоятельств, принятых во внимание судом при разрешении ходатайства, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Будаева Б.Г., назначенного в качестве защитника в порядке ст.ст. 50 , 51 , 52 УПК РФ (7 425 руб. в ходе следствия, 825 руб. в судебном заседании), является процессуальными издержками, которые с осужденной не взыскиваются, согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон, карту памяти оставить потерпевшей Ж.А.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н. С. Олоева Суд: Иволгинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Олоева Наталья Семеновна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 13 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ