Заслушав доклад судьи областного суда Иродовой Е.А., выступления адвоката Мангилева И.С. в поддержание жалобы, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Северо-Западной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Ярославле) ФИО4 об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум
Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2016 года удовлетворена жалоба адвоката Мангилева И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, и признано незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Северо-Западной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Ярославле) ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного по приговору ... от 30 января 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ .
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 12 мая 2016 года вышеуказанное постановление отменено, жалоба адвоката Мангилева И.С. в интересах осужденного ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Ярославского областного суда от 08 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Мангилева И.С. в интересах осужденного ФИО3 на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г. постановлением от 03 июля 2017 года передала кассационную жалобу адвоката Мангилева И.С. в интересах ФИО3 на рассмотрение суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Мангилев И.С. просит об отмене вышеуказанного апелляционного постановления как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что о дате назначенного судебного заседания он был извещен, однако в связи с занятостью в другом процессе, дата которого была согласована ранее, им было подано ходатайство об отложении слушания дела. Между тем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, а причина его неявки в судебное заседание необоснованно признана неуважительной, материал в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора рассмотрен в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права в качестве защитника и право осужденного ФИО3 на защиту. Также указывает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют смыслу закона, в то время как судом апелляционной инстанции, так и заместителем Северо-Западного транспортного прокурора, имеющимся материалам и документам дана неверная оценка, а также неверно истолкованы нормы закона, регулирующие порядок возбуждения производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами.
На кассационную жалобу адвоката Мангилева И.С. от заместителя Северо-Западного транспортного прокурора ФИО2 поступил отзыв, в котором он считает доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник. При этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу.
Положения ст. 125 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, связанную с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ », неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ . При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о месте, дате и времени ее рассмотрения.
Данные требования закона, регламентирующие участие в судебном заседании заявителя, распространяются и на апелляционный порядок рассмотрения апелляционных жалоб на постановления суда, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ .
Как следует из материала, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Северо-Западной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Ярославле) ФИО1, выразившегося в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в интересах ФИО3, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился его представитель — адвокат Мангилев И.С.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мангилева И.С. принято вышеуказанное постановление, на которое заместителем Северо-Западного транспортного прокурора принесено апелляционное представление.
Из судебного материала следует, что о месте, дате и времени рассмотрения материала в апелляционной инстанции (12 мая 2016 года) по апелляционному представлению прокурора представитель осужденного ФИО3 - адвокат Мангилев И.С., как и сам осужденный ФИО3, были извещены заблаговременно (л.д. 48).
Между тем, 29 апреля 2016 года от адвоката Мангилева И.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в других процессах, при этом адвокат настаивал на рассмотрении апелляционного представления прокурора с его участием (л.д. 49).
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 62-63), суд, рассмотрев ходатайство адвоката Мангилева И.С., принял решение о рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора в отсутствие защитника, признав причины его неявки неуважительными.
Однако, приняв решение о рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие адвоката Мангилева И.С., представляющего интересы осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции тем самым не обеспечил осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возможность довести до суда свою позицию путем участия в деле его адвоката.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой апелляционного постановления иные доводы кассационной жалобы президиум не обсуждает, они будут предметом нового апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14 , ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , президиум
Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 12 мая 2016 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ