Апелляционное постановление № 22-1375/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1375/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное (.....) № 22-1375/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 10 августа 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Погосяна А.Ж., при секретаре Беседной А.Э., с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зейналовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года, которым оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении П., (.....).
Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
В ходе предварительного следствия в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении П. и К, находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия с 19 июля 2017 года.
Обжалуемым постановлением избранная в отношении П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания его под стражей продлен на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 января 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не в полной мере учтено то, что по уголовному делу допрошены все свидетели и оно поступило в суд. П. вину свою в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию преступления и участвовал во всех следственных действиях. Отмечает, что стороной обвинения не представлено каких-либо объективных подтверждений невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник-адвокат Зейналова А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Ульянова Т.А. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов судьи о необходимости оставления в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Как видно из материалов уголовного дела, основания для избрания меры пресечения П. в виде заключения под стражу не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет собственного жилья, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних Петрозаводского городского округа, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о наличии у него возможности, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на другого несовершеннолетнего обвиняемого по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение судьи об оставлении в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания его под стражей до 19 января 2018 года является законным и обоснованным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение об оставлении в отношении П. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судья действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 228 , 255 УПК РФ .
Данных о невозможности нахождения обвиняемого П. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Суд первой инстанции учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Маслова Д.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ж. Погосян Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Погосян Ашот Жораевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ