Апелляционное постановление № 22-1210/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1210/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) дело № 22-1210 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 10 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при секретаре Егоровой М.З., с участием прокурора Шабля В.В., осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кондратьевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженцу г........... .......... области, отбывающему наказание по приговору суда от 14 января 2013 года, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Заслушав доклад председательствующего, пояснение осуждённого и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и вынести новое решение, суд
ФИО1 судим: - 2 июня 2006 года по ч.3 ст. 162 , ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 21 сентября 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней; -14 января 2013 года по п.«г» ч.3 ст. 228.1 , п.«б» ч.2 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 -ч.1 ст. 228 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд отказал в его ходатайстве по основаниям, противоречащим требованиям уголовного закона и требованиям, предъявляемым в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отказывая в его ходатайстве, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе его тяжесть и последствия, срок, оставшийся неотбытым. Также суд не вправе был высказывать суждение о незаконности наложенных поощрений и взысканий. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд в своём постановлении сослался на то, что ФИО1 судим за особо тяжкие преступления при особо опасном рецидиве и пришёл к выводу об отсутствии данных о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
При этом судом не приняты во внимание критерии применения замены оставшейся неотбытой части более мягким видом наказания для осуждённых, а именно: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 14 января 2013 года, то есть фактически отбыл более двух третей срока наказания и положения ч.2 ст. 80 УК РФ соблюдены, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на добровольной основе трудится, взысканиям не подвергался, имеет более 10 поощрений, вину в совершённом преступлении признал. В 2014 году переведён на облегчённые условия отбывания наказания, в 2015 году снят с профилактического учёта как ********, обучался и получил специальность - ********.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 твёрдо встал на путь исправления. Государственные обвинители в судах первой и апелляционной инстанции, представитель исправительного учреждения выразили своё согласие с ходатайством осуждённого.
По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены оставшейся неотбытой части более мягким видом наказания.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объёме.
В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 к труду относится добросовестно, ни разу не подвергался взысканиям, систематически поощряется за добросовестное отношение к труду, соблюдает требования режима, обучался и получил специальность, в индивидуальных беседах корректен и вежлив.
Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в замене оставшейся не отбытой части более мягким видом наказания сделаны без должной оценки всех обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, а поэтому постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания удовлетворить.
Неотбытую часть лишения свободы заменить на 1 год 11 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.
Разъяснить ФИО1 положения ч.4 ст. 50 УК РФ а именно: в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Председательствующий В.С. Протодьяконов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Протодьяконов Владислав Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ