Апелляционное постановление № 22-1212/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1212/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Осьмушин С.В.
Дело № 22 – 1212 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 10 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Окорокова В.К. единолично, с участием прокурора: Шабли В.В., защитника: адвоката Кондратьвой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.08.2017, при секретаре: Егоровой М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017, которым ходатайство осуждённого ФИО1, _______ г.р., ур. .......... наслега .......... района .........., ранее судимого: 03.12.1996 Верховным судом РС (Я) по п.«з» ст. 102 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 30.08.2007 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 14 дней. 16.1.2010 Томпонским районным судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока: 06.10.2010, окончание срока: 05.04.2020, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осуждённый ФИО1 обратился в Ленский районный суд РС (Я) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой указывает, что в характеристике Врио начальника ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) охарактеризовал его с положительной стороны, но написал, что к труду относится отрицательно. На это есть причина, он не может работать физически, поскольку болеет. Согласно медицинской справке он состоит на «Д» учёте с диагнозом ********. Также указывает, что все взыскания погашены, он твёрдо встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осуждённым назначенного судом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристики на осуждённого, мнение представителя администрации учреждения.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, которые погашены по сроку давности, и 1 взыскание было наложено 29.05.2017, поощрений не имеет, на индивидуальные меры воспитательного воздействия реагирует положительно, не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, в воспитательных мероприятиях, проводимых в колонии, не участвует, отбывает наказания в обычных условиях, к общественно-полезному труду относится отрицательно, вину признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, характеризуется посредственно.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого ФИО1 о наличии заболеваний были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Окороков Валерий Кузьмич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ