Заслушав доклад судьи Летучих Л.Е., выступления адвоката Слукина Д.В., осужденного ФИО1, а также прокурора Балаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установил суд, ФИО1 использовал нож в качестве оружия и умышленно причинил гражданину В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах. 12 марта 2017 года до 1 часа 17 минут 13 марта 2017 года в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., ФИО1 в результате конфликта с В., произошедшего на почве возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, взял якутский нож, который согласно заключению судебной экспертизы № ... от 21 апреля 2017 года, изготовлен самодельным способом по типу разделочных и шкуросъемных якутских ножей и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию (отсутствуют защитные устройства рукоятки, поэтому рукоять ножа не обеспечивает травмобезопасности руки при нанесении колющих ударов), применил данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес удар В. в область грудной клетки слева и причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта № ... от 13 апреля 2017 года, повреждение характера проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева. Данное повреждение согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Эверстова О.В. внесла апелляционное представление, в котором указывает, что судом нарушены требования ч.1 ст. 307 УПК РФ , поскольку описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует диспозиции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ; при описании преступного деяния не указано начало времени совершения преступления, что противоречит предъявленному обвинению, согласно которому ФИО1 совершил преступление в период с 21 часа 12 марта до 1 часа 17 минут 13 марта 2017 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил формулировку о совершении ФИО1 преступления в период УДО, что противоречит материалам дела и повлияло на решение вопроса о характере и размере назначенного наказания. Судом нарушены требования ч.1 ст. 308 УПК РФ , ч.5 ст. 70 , ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку суд в резолютивной части приговора не указал окончательное наказание, подлежащее назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ , а также вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые являются основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Слукин Д.В. апелляционное представление поддержали и просили приговор суда отменить.
Прокурор Балаев А.Ю., поддержал апелляционное представление и просил приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не соответствует требованиям закона, поскольку при его постановлении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение требований указанной нормы в описании преступного деяния не указано начало времени совершения преступления, что противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, а описание преступного деяния, установленного судом, не соответствует диспозиции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . А именно судом указано, что ФИО1 применил нож в качестве оружия и умышленно причинил тяжкий вред.
Соглашается апелляционная инстанция с доводами представления о нарушении судом требований ст. 308 УПК РФ и положений ч.5 ст. 70 , ч.1 ст. 58 УК РФ .
Апелляционный суд полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений с отменой обвинительного приговора и вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т. е. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут 12 марта 2017 года до 1 часа 17 минут 13 марта 2017 года, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., в результате конфликта с В., произошедшего на почве возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, взял якутский нож, который согласно заключению судебной экспертизы № ... от 21 апреля 2017 года, изготовлен самодельным способом по типу разделочных и шкуросъемных якутских ножей, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (отсутствуют защитные устройства рукоятки, поэтому рукоять ножа не обеспечивает травмобезопасности руки при нанесении колющих ударов), и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удар в область грудной клетки слева, причинив В. согласно заключению эксперта № ... от 13 апреля 2017 года повреждение: А) проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева.
Данное повреждение, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ и СР № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство, об особом порядке судебного разбирательства и вынесении приговора. Данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Потерпевший В., адвокат Иванова Р.И. поддержали ходатайство подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Требования, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ , соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке, не имеется.
Действия ФИО1 апелляционный суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, изучив документы, характеризующие личность ФИО1, установил, что он ранее судим, на учете у ******** не состоит и приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств, он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим 25 февраля 2009 года по ч.3 ст. 30 -п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 28 февраля 2011 года. Назначенное по приговору дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей не исполнено. Согласно информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 2 августа 2017 года остаток штрафа составляет 14 990 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ , если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Поскольку дополнительное наказание, назначенное по приговору от 25 февраля 2009 года, осужденным не отбыто, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная судимость в установленном законом порядке не погашена.
Таким образом, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ , суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года условное осуждение по приговору от 12 августа 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день.
В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Таким образом, указанная судимость не образует рецидив преступления и не учитывается судом при назначении наказания.
Изучение личности ФИО1 показало, что он не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в быту посредственно, на учете у ******** не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ , являются: признание вины, раскаяние, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Наряду с указанным, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном выводе суда о совершении преступления ФИО1 в период условно-досрочного освобождения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 освобожден условно-досрочно 19 июня 2015 года на неотбытый срок 11 месяцев 1 день. Преступление им совершено 12 марта 2017 года, т.е. по истечении срока условно-досрочного освобождения.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, а обстоятельства, цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.
При этом, положения ч.6 ст. 15 УК РФ , позволяющие суду изменить категорию преступления, и положения ч.1 ст. 62 УК РФ , устанавливающие верхний предел назначения наказания, в отношении ФИО1 неприменимы, так как в отношении него установлено отягчающее наказание обстоятельство. Наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает с применением ч.5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ , условное наказание не назначается при опасном рецидиве преступления.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния, положительной характеристики, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, апелляционный суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, характер и фактические обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с 3 августа 2017 года, в срок наказания зачету подлежит время содержания под стражей 14 марта по 3 августа 2017 года.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: -соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, следы рук на 5 отрезках липкой ленты, нож в ножнах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России №Якутское», подлежат уничтожению; - протокол изъятия от 14 марта 2017 года подлежит хранению при уголовном деле; - медицинская карта № ... стационарного больного В. подлежит возвращению в ********; На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: Обвинительный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 25 февраля 2009 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом 14 990 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 августа 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 марта по 9 августа 2017 года.
Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета на марлевом тампоне, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, следы рук на 5 отрезках липкой ленты, нож в ножнах, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России №Якутское», уничтожить; протокол изъятия от 14 марта 2017 года подлежит хранению при уголовном деле; медицинская карта № ... стационарного больного В. подлежит возвращению в ********; В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное представление государственного обвинителя Эверстовой О.В. удовлетворить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения.
Председательствующий: Л.Е. Летучих Судьи: А.В.Денисенко С.В. Бережнева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Летучих Любовь Егоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ