Апелляционное постановление № 22-875/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-875/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Кротов М.Ю.
Дело № 22-875/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 10 августа 2017 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего Белоноговой Н.Г., при секретаре Мунгаловой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства СНА по доверенности на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года, которым частично удовлетворено заявление КТВ о возмещении ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КТВ * рубля * копейка в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства СНА, выслушав выступления адвоката Афанасьев А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Анищук О.В. и представителя заинтересованного лица – СНА, об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
<дата> в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило заявление КТВ о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, выразившегося в расходах по оплате юридических услуг в размере * рублей, а также * рублей * копеек в счет возмещения транспортных расходов.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия СНА считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ , указывает, что имущественный ущерб должен взыскиваться в пользу реабилитированного с учетом принципов справедливости, достаточности и разумности, в связи с чем считает сумму расходов на услуги адвоката, указанную в постановлении суда, завышенной. Подвергает сомнению даты заключения соглашений, представленных в обоснование понесенных расходов на услуги адвоката по уголовным делам 1, 2, 3, 4 в размере * рублей, в силу указания в них недостоверных сведений. Обращает внимание, что ввиду неявки КТВ и ее защитника Афанасьева А.Н. <дата> судебные заседания были отложены, судебное заседание <дата> не проводилось, а потому отсутствовала необходимость оплаты труда адвоката и транспортных расходов в указанные даты. Считает, что адвокатом Афанасьевым А.Н. оказывалась юридическая помощь КТВ по всему объему предъявленного ей обвинения, а реабилитирующие решения были вынесены лишь по 4 эпизодам инкриминируемых ей деяний, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом при принятии оспариваемого решения, не учтен объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки документов, продолжительность рассмотрения дела в суде. Находит завышенной стоимость услуг адвоката при обжаловании решения суда , судебное заседание по которому длилось не более 15 минут. На основании изложенного, просит постановление отменить, принять новое решение со снижением размера имущественного вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года указанным требованиям не соответствует.
Как следует из постановления, суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований КТВ, пришел к выводу о том, что она имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При вынесении решения судом учтено, что адвокат Афанасьев А.Н. оказывал КТВ юридическую помощь, при этом предварительное расследование по делу в целом осуществлялось по месту работы защитника, принял во внимание период уголовного судопроизводства, характер и объем выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи, решение Совета НО «Адвокатская палата ».
Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом необходимости индексации взыскиваемых сумм, принял решение о частичном удовлетворении требований КТВ в размере * рубля, состоящих из: * рублей – расходов за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия, * рублей - расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, * рубля – транспортных расходов.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не обосновал свои выводы, а часть требований, удовлетворенных судом, не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и принятия нового решения на основании исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов, поскольку, исходя из характера допущенных нарушений, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает заявление КТВ в объеме требований, определенном реабилитированным лицом.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ , имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по иным основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера, то есть по п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 , п.п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ .
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ , не могут быть применены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.
В актах международного права, которые в силу положений ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, а согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ - составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»).
Согласно ст. 41 Конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в том числе в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Из представленных и исследованных в суде апелляционной инстанции материалов следует, что <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении КИВ и КТВ. возбуждено уголовное дело 1..
Уголовное дело 4 возбуждено <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , в отношении КТВ . <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , возбуждено уголовное дело 2 в отношении КТВ . <дата> уголовные дела №1,2,4 соединены в одно производство с присвоением соединенному делу 1 .
Уголовное дело 5 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , в отношении КТВ .
В отношении нее же <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , возбуждено уголовное дело 3. <дата> в отношении КТВ были возбуждены уголовные дела 6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , 7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , 8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , 9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , 10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ . <дата> уголовные дела 1,5,3,6,7,8,9,10 были соединены в одно производство с присвоением соединенному делу 1 .
О возбуждении уголовных дел №1,4,2 КТВ была уведомлена <дата>, о чем свидетельствует протокол ее допроса в качестве подозреваемой . Уведомление о возбуждении уголовного дела 6 было направлено КТВ по месту жительства, однако возращено с отметкой о невручении .
Уголовное дело по обвинению КТВ по ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу <дата>.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года уголовное преследование в отношении КТВ в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ЩТВ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ОГВ), ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам хищения денежных средств АЕЕ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ГЕА) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <дата> постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия уголовное преследование в отношении КТВ в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих БРД), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих БДВ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 , п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений. Этим же постановлением за КТВ признано право на реабилитацию. Рассмотрение уголовного дела продолжено по обвинению КТВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> КТВ оправдана по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Росбанк»), по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих АЕЕ), осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ . Указанным приговором за КТВ признано право на реабилитацию .
Таким образом, КТВ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по 4 эпизодам из 10 инкриминируемых ей органом предварительного следствия деяний.
В ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанции интересы КТВ защищал адвокат Афанасьев А.Н. на основании ордеров1,2,3.
В силу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов с учетом уровня инфляции. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование, и осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133 - 139 , 397 , 399 УПК РФ .
При оправдании подсудимого по одному либо нескольким составам преступлений предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты по конкретному обвинению.
В суд в обоснование доводов о размере подлежащих возмещению затрат, понесенных на оплату услуг адвоката в связи с уголовным преследованием, КТВ были представлены следующие документы: - копии соглашений об оказании юридических услуг, заключенные КТВ с адвокатом Афанасьевым А.Н. от <дата>, от <дата>, <дата> , предметом которых явилось оказание юридической помощи по уголовным делам 1,2,3,8 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции; - соглашение об оказании юридической помощи для подачи апелляционной жалобы на постановление Абаканского городского суда от 19 января 2017 года и участие в суде апелляционной инстанции , квитанции к приходно-кассовым ордерам , акт приемки выполненных работ . - копия акта приемки-передачи выполненных работ по уголовным делам №1,2,3,8; - копии приходно-кассовых ордеров и копии квитанций к ним ; - копии билетов сообщением *, копии справок о стоимости проезда .
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы также были истребованы и исследованы в ходе судебного заседания: - материалы уголовного дела 1 в части участия защитника Афанасьева А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия; - сведения Региональной адвокатской конторы Некоммерческой организации , согласно которым денежные средства в кассу названного адвокатского образования по соглашениям, заключенным адвокатом Афанасьевым А.Н. с КТВ поступили <дата> в сумме * рублей и <дата> в сумме * рублей. По иным уголовным делам в отношении КТВ адвокатом Афанасьевым А.Н. в кассу адвокатского образования в период <дата> не вносились.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя и его адвоката, в том числе достоверность представленных заявителем соглашений об оплате услуг адвоката и, проведя их анализ, приходит к следующим выводам.
Предметами соглашений на оказание юридической помощи от <дата> является участие адвоката Афанасьева А.Н. в качестве защитника КТВ по уголовным делам 1,2 на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Размер гонорара по каждому соглашению составляет * рублей, который должен быть внесен в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения .
В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от <дата>, заключенным между КТВ и адвокатом Афанасьевым А.Н. последний принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи КТВ по уголовному делу 3, возбужденному <дата>, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, при этом размер гонорара составляет * рублей, который вносится в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения .
Предметом соглашения на оказание юридической помощи от <дата> является участие адвоката Афанасьева А.Н. на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитника КТВ по уголовному делу 8, возбужденному <дата>. Размер гонорара составляет * рублей, который должен быть внесен в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения .
В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от <дата>, заключенным между КТВ и адвокатом Афанасьевым А.Н., последний принимает на себя обязательство по подаче апелляционной жалобы на приговор Абаканского городского суда от <дата> и участие в суде апелляционной инстанции, при этом размер гонорара составляет * рублей, подлежащего оплате до подписания соглашения .
Содержание приведенных выше соглашений, не позволяют суду с достоверностью установить даты их заключения и подписания, поскольку сведения, имеющиеся в соглашениях от <дата> в части, касающейся места жительства КТВ, противоречат объяснению и протоколам допроса КТВ в качестве подозреваемой <дата> , показаниям свидетеля МСА и сведениям, содержащимся в подписке о невыезде и надлежащем поведении КТВ , на дату заключения соглашений <дата>, уголовные дела, защиту по которым принял на себя Афанасьев А.Н., еще не были возбуждены, а сама КТВ не была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовных дел, что следует из уведомлений , которые не были вручены подозреваемой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на указанные в соглашениях даты их заключения – <дата>, от <дата> и <дата> и обязанность по внесению суммы гонорара лишь после их подписания, денежные средства, согласно представленных копий приходно-кассовых ордеров и копий квитанций к ним от <дата>; от <дата>; 1 от <дата>; 2 от <дата> датированы * годом, тогда как фактически денежные средства в кассу адвокатского образования, как того требует ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», внесены в * году, при этом сумма в размере * рублей внесена адвокатом <дата>, то есть после поступления заявления КТВ о возмещении причиненного ей материального ущерба в суд.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что к моменту допроса КТВ в качестве подозреваемой с участием защитника Афанасьева А.Н. (<дата>) уголовные дела 1,2 были соединены в одно производство.
При таких обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в акте выполненных работ, вызывающим сомнение в дате его подписания и объеме работ, не подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности, а потому не принимает их во внимание при рассмотрении заявления КТВ о возмещении ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела, исследованными судом первой и апелляционной инстанции подтвержден факт участия адвоката Афанасьева А.Н. в качестве защитника КТВ по уголовному делу 1 на протяжении предварительного следствия, а также при рассмотрении дела по существу, в том числе судами первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исчислить размер суммы по оплате адвокату, подлежащий возмещению в результате незаконного уголовного преследования, исходя из исследованных материалов уголовного дела 1, в которых в достаточной степени подробно отражены те следственные и процессуальные действия, которые были проведены с участием адвоката Афанасьева А.Н. в рамках принятой на себя защиты, требовавшие от него, при рассмотрении дела по существу, прибытия в другой населенный пункт к месту проведения судебных заседаний, в том числе с учетом предъявленного КТВ обвинения, пропорционально его объему и принятых впоследствии решений, повлекших право на реабилитацию, в соотнесении с определенными датами проведения разного рода действий, исходя из содержащихся в решении Совета НО Адвокатская палата . утвержденных минимальных ставок вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь <данные изъяты> Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, согласно которым возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. В случае, если судом будет установлено, что заявленная к оплате сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Согласно материалам дела, адвокат Афанасьев А.Н., в рамках принятого на себя соглашения, в период предварительного следствия осуществлял защиту КТВ <дата> (допрос КТВ в качестве подозреваемой ), <дата> (рассмотрение вопроса о мере пресечения ), <дата> (предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой, избрание меры пресечения ), <дата> (дополнительный допрос в качестве обвиняемой ), <дата> (уведомление об окончании следственных действий, об отказе в удовлетворении ходатайства ), <дата> (получение уведомлений о времени ознакомления с материалами дела ), <дата> (ознакомление с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой ), <дата> (уведомления о дате ознакомления с материалами дела ), <дата> (допрос в качестве обвиняемой, уведомление об окончании следственных действий, уведомление о времени ознакомления с материалами дела ), <дата> (ознакомление с материалами дела ), исходя из характера проведенных следственных действий и решения Совета НО Адвокатская палата , сумма, подлежащая возмещению за указанный период с учетом объема всего предъявленного обвинения КТВ составляет * рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве предварительного следствия следственные действия с участием защитника Афанасьева А.Н. проводились в <адрес>, что не требовало выезда к месту производства следственных действий.
Протоколом судебного заседания подтверждается участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (всего 18 дней), которые исходя из решения Совета НО Адвокатская палата подлежат оплате в двойном размере. С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение объема обвинения с момента поступления уголовного дела в суд до вынесения окончательного решения по существу в связи с прекращением уголовного преследования по 5 эпизодам за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (<дата>), а затем по 2 эпизодам в связи с отсутствием состава преступления (<дата>), суд апелляционной инстанции считает подлежащей возмещению сумму ущерба в связи с оплатой услуг адвоката Афанасьева А.Н. в суде первой инстанции: * рублей.
Кроме того, проанализировав количество дней, затраченных адвокатом Афанасьевым А.Н. на дорогу в <адрес> и обратно для принятия участия в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении КТВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено 24 дня. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислить сумму, подлежащую возмещению в связи с оплатой услуг адвоката Афанасьева А.Н., исходя не из условий заключенных соглашений (по указанным выше основаниям), а с учетом положений решения Совета НО Адвокатская палата , с учетом уменьшения объема обвинения по делу к моменту вынесения окончательного решения по существу, которым была обусловлена длительность судебного процесса и количество явок в судебное заседание. Таким образом, возмещению подлежит сумма * рублей, что объективно подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни заявителем КТВ, ни ее представителем - адвокатом Афанасьевым А.Н. каких-либо доказательств в подтверждение оказания консультаций и подготовки 58 жалоб, указанных в акте приемки выполненных работ, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств тому в суде апелляционной инстанции участниками процесса не заявлялось.
Оценивая содержание и объем апелляционной жалобы адвоката Афанасьева А.Н., поданной в интересах КТВ на приговор Абаканского городского суда от 22 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции учитывает, что ее доводы сводятся к обжалованию приговора лишь в части осуждения КТВ по ч. 3 ст. 159 УК РФ . Поскольку апелляционным определением от <дата> приговор Абаканского городского суда от <дата> оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя в части возмещения оплаты услуг адвоката по соглашению в защиту интересов КТВ в сумме * рублей подлежат удовлетворению лишь части возмещения расходов, связанных с его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме * рублей, исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета НО Адвокатская палата .
Давая оценку дополнительно заявленным требованиям КТВ в размере * рублей, подтвержденые соглашением об оказании юридических услуг , а также актом выполненных работ и квитанциями об оплате услуг адвоката Афанасьева А.Н. от <дата> и от <дата> , которые обусловлены составлением апелляционной жалобы на постановление Абаканского городского суда от <дата>, участием в судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия <дата>, а также количеством дней, затраченных на дорогу для участия в суде (<дата> и <дата>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя в данной части необоснованно завышены, и с учетом принципов разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению частично, исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета НО Адвокатская палата , в размере * рублей ((* рублей - за составление апелляционной жалобы, рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в двойном размере с учетом выезда в <адрес>), * рублей (дни, потраченные адвокатом на дорогу, т. е. <дата> и <дата>)).
Оценивая оказанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования и рассмотрения в суде настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежит удовлетворению частично в сумме * рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.
Поскольку в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, в том числе при наличии железнодорожного сообщения – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Рассматривая требования заявителя о возмещении транспортных расходов, связанных с поездками в <адрес> (месту рассмотрения уголовного дела в отношении КТВ) и обратно в <адрес>, где проживают заявитель и ее адвокат Афанасьев А.Н., суд приходит к выводу, что указанные транспортные расходы состоят в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием КТВ При принятии решения о размере суммы по оплате транспортных расходов КТВ и ее защитника Афанасьева А.Н., подлежащей возмещению пользу реабилитированного, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные требования о взыскании суммы обоснованы в части, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, КТВ не участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, адвокат Афанасьев А.Н. не участвовал в судебных заседаниях <дата>, а потому исходя из объема обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым обусловлены в том числе длительность судебного процесса и количество явок в судебное заседание, пропорционально количеству эпизодов, по которым за КТВ было признано право на реабилитацию, взысканию подлежит сумма транспортных расходов в размере * копейки.
С учетом того, что материалами дела не установлена дата произведенной фактической оплаты КТВ труда адвоката за оказание ей юридической помощи адвокатом Афанасьевым А.Н. при производстве по делу, положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ об индексации выплат с учетом уровня инфляции, судом апелляционной инстанции не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления КТВ о возмещении имущественного вреда в результате ее незаконного уголовного преследования отменить.
Заявление КТВ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей имущественного вреда в результате ее незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КТВ, , в качестве компенсации ей имущественного ущерба в результате ее незаконного уголовного преследования: - в связи с оплатой услуг адвоката Афанасьева А.Н. по оказанию им юридической помощи денежную сумму в размере * рублей; - в связи с оплатой транспортных расходов к месту уголовного судопроизводства денежную сумму в размере * копейки.
В остальной части заявление КТВ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Белоногова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ