Апелляционное постановление № 22-704/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-704/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-704/2017 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 10 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Снычковой Г.Г., адвоката Файзуллиной А.Н., при секретаре Киселевой С.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 5 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 1) 03.06.2014 г. Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.06.2015 г.; 2) 17.02.2017 г. Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 318 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8) сроком на 2 года; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9) сроком на 2 года; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО10) сроком на 2 года; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО11) сроком на 2 года; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО12) сроком на 2 года; - по ч.1 ст. 318 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: -Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. -Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 мая 2017 года. -Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2017 года, с момента его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , по 4 мая 2017 года включительно. -Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступление адвоката Файзуллиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомобиля марки ИМЯ-М-3006, припаркованного на автомобильной парковке, расположенной возле <адрес>,, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО8 Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомобиля марки MAN, припаркованного возле <адрес> по ул.<адрес>, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9 Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомобиля марки Mercedes – Benz Sprinter, припаркованного возле <адрес> по ул.<адрес>, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО10 Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомобиля марки Citroen Jumper, припаркованного возле <адрес>, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО11 Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из автомобиля марки MAZDA CX - 7, припаркованного возле <адрес>, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО12 Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского (водителя) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Рязанской области назначен приказом командира ОБ ППСП УМВД России ФИО13 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. При этом также пояснил, что в содеянном глубоко раскаивается и сожалеет о случившемся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, так как, назначая ему наказание, суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, не учтя при этом, что его судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2014 года была снята и погашена Постановлением от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".
В связи с этим просил изменить обжалуемый приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО14 полагает, что приговор от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор Московского районного суда г.Рязани от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Московского районного суда г.Рязани от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям закона.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 318 УК РФ , судом, бесспорно, установлена и сторонами не оспаривается.
Наказание ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ , с учетом обстоятельств дела, в пределах санкций п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 318 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд совершенно обоснованно при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование расследованию преступлений, связанное с подробным изложением обстоятельств их совершения, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства у подсудимого, а по эпизодам совершения краж имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, также явки с повинной.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал также условия жизни ФИО1, который воспитывался без родителей, в детском доме.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2014 г. ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы. Поскольку, имея не снятую и непогашенную судимость он вновь совершил несколько умышленных преступлений средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции правильно установил в его действиях рецидив преступлений и согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 При назначении наказания суд учел также влияние наказания на исправление ФИО1, при суд принял во внимание, что семьи и иждивенцев он не имеет, совершил 6 умышленных преступлений при наличии не снятой и непогашенной судимости.
Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, суд пришел к выводу о том, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ , в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , а назначение ему другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 318 и ч.2 ст. 158 УК РФ , не сможет обеспечить достижение целей наказания. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно счел возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не установил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.
Также верно суд постановил, что поскольку ФИО1 совершил преступления по данному уголовному делу до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 февраля 2017 года, то условное наказание по данному приговору необходимо исполнять самостоятельно.
Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ) определен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о снятой судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку Постановлением от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" (п.5) ФИО1 был сокращен только срок отбытия наказания, а не погашена судимость полностью.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Московского районного суда г.Рязани от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья- Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ