ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения возвращалась домой от своей подруги ФИО4, во время чего, из-за имевшего у нее состояния алкогольного опьянения, потеряла свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС». Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> обнаружила пропажу указанного сотового телефона. В указанные день и время у ФИО1, знавшей из средств массовой информации, о том, что сотрудники полиции могут найти похищенный сотовый телефон по его электронному серийному номеру, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о хищении ее сотового телефона, с целью его отыскания сотрудниками полиции и возвращение в ее владение.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где действуя умышленно, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ , в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, уполномоченному лицу – оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани за номером 2213 от 06 февраля 2017 года. При проверке сообщения о преступлении с ФИО1 было взято объяснение, в котором она подтвердила ложные сведения, сообщенные ею в заявлении и пояснила, что хищение ее имущества было сопряжено с применением в отношении нее насилия, не опасного для здоровья, а именно: неустановленное лицо, подойдя к ней сзади, ударило ее по голове, отчего она потеряла сознание, а затем похитило ее сотовый телефон. Впоследствии по данному заявлению сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ , ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства она осознает.
Защитник подсудимой, адвокат ФИО7, поддержала ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимой и её защитником не оспариваются.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимой, её адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере подсудимая не состоит, лечение в указанных учреждениях не проходила. Суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей ответственности и наказанию за совершённое преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы ООО «Барс- Ретейл» характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит.
Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ , суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой, тот факт, что подсудимая трудоустроена, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 , 310 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Вещественное доказательство: заявление <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.
Судья - Е.А. Марочкина Суд: Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Марочкина Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-164/2017 Показать все документы по этому делу