Апелляционное постановление № 22-706/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-706/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-706/2017 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 10 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., при секретаре Курляевой О.В., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нистратова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено: на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Касимовский муниципальный район Рязанской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить; гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Нистратова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
По приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , то есть в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года несправедливым в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2 Указал, что он, также как и потерпевшая получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В настоящее время он находится на лечении, передвигается с помощью костылей, по заверениям врачей после окончания лечения будет нетрудоспособным пожизненно. 07 июля 2017 года ему установлена 3 группа инвалидности. На момент совершения ДТП был не трудоустроен, в связи с чем страховых выплат и пособий не получает, находится на иждивении у жены, которая также содержит двоих малолетних детей. В связи с чем считает, что исполнить решение суда будет практически невозможно.
Просил приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его размер.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО7 полагает, что оснований для изменения приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 не имеется, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года соответствует указанным требованиям закона.
Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ , подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.
Постановляя обвинительный приговор суд, как того требует закон, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ , подсудимому должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ , предусматривающей условное осуждение, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом первой инстанции совершенно обоснованно к смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам отнесено в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, при назначении наказания суд оценил личность ФИО1 и принял во внимание, что он состоит в официальном браке, воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, назначенный ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ , являются справедливыми и соразмерными содеянному.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, суд, руководствовался положениями ст.ст. 151 , 1064 , 1099 , 1101 ГК РФ , учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, последствия травмы.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в размере 250000 рублей, который завышенным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе характера полученных телесных повреждений потерпевшей, не является. Кроме того осужденный в судебном заседании признал (т.№ л№ –оборотная сторона) сумму морального вреда в размере 300000 рублей в полном объеме.
Вопреки доводам стороны защиты, такое признание суммы морального вреда в связи с особым порядком принятия судебного решения не может быть признано вынужденным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, оно заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником и разъяснения всех прав, а кроме того, не является обязательным условием возможности рассмотрения дела в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судья: М.Г. Мельников Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Мельников Михаил Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ