Апелляционное постановление № 22-4385/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4385/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Егоров А.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Нижний Новгород 10 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н. при секретаре судебного заседания – Лунегове А.С., с участием осужденной – ФИО1, защитника – адвоката Мерзловой Н.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Фехретдинова Э.Ф., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мерзловой Н.А., осужденной ФИО1, возражениям государственного обвинителя ФИО4, на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в ИП ФИО5 фасовщицей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимая: - ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года 06 месяцев, осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к наказанию, неотбытой части наказания по приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок на 04 года 03 месяца в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
Приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, по ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мерзлова Н.А. указывает, что с приговором не согласен, поскольку он является несправедливым. Осужденная ФИО1 вину признала полностью и в содеянном раскаялась. Судом не учтено как смягчающее обстоятельство состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 добровольно проходила лечение от наркомании, официально трудоустроена и имеет постоянное место жительства, проживала с дочерью. Судом не мотивировано отмена условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания с применением ч. 4 ст. 70 УК РФ . Суд при назначении наказания необоснованно не признал исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность смягчающих обстоятельств и не применил ст. 64 , ст. 73 УК РФ . Просит приговор суда изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указала, что приговор суда является суровым и подлежит изменению. Считает, что возможно применить положения ст. 73 УК РФ , поскольку у нее имеется малолетний ребенок, положительная характеристика с места жительства, официально трудоустроена, проходила лечение от наркомании. Считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.
В возражениях государственный обвинитель ФИО4 указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности, осужденной в пределах санкции статьи и суровым не является. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389 . 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденная ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции с ее участием, о чем свидетельствует расписка от 07.06. 2017 года (л.д.167).
Во исполнение принципа состязательности сторон и реализации права на защиту судом апелляционной инстанции назначен защитник по назначению суда для участия в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить.
Защитник Мерзлова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в суде апелляционной инстанции пояснил, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При постановлении судебного решения в отношении осужденной ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ : дело в особом порядке рассмотрено по преступлениям, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.
Правовая оценка содеянного осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми в судебном заседании согласилась ФИО1 как с установленными фактами. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с обвинением в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной были разъяснены, ей осознавались.
Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал (л.д.151).
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденной ФИО1 Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.
При этом судом первой инстанции принимались во внимание смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.
Отягчающим обстоятельством согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в составе группы лиц.
Кроме того, судом принято во внимание данные о личности ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Оснований для применения положений ст. 73 , ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, следует, что преступление, за совершение которого ФИО1 осуждена настоящим приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, и суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ .
Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым.
Вид исправительной колонии осужденной ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Мерзловой Н.А., осужденной ФИО1 о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности осужденной.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводам жалоб судом учтены смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и наказание назначено с учетом данных обстоятельств.
Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступления в виде реального лишения свободы ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению и применению ст. 73 УК РФ , о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.
Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденной ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Мерзловой Н.А., осужденной ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , судья
Приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мерзловой Н.А., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья О.Н. Ярошенко Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Ярошенко Ольга Николаевна (судья) (подробнее)