Апелляционное постановление № 22-1119/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-1119/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело №22-1119/2017 г. Судья Кикина А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** 10 августа 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Овчинникова А.Е., осужденного БМВ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение ***, ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БМВ на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2017 г., которым БМВ, *** года рождения, уроженцу ***, судимому: - 09.10.2002 г. Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - 23.05.2003 г. Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Московского районного суда г. Твери от 29.04.2004 г. и Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002г.), с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; - 28.07.2003 г. Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Московского районного суда г. Твери от 29.04.2004 г. и Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. 03.04.2006г. освобожденному условно- досрочно на 5 месяцев 22 дня; - 03.10.2006 г. Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; - 15.11.2006 г. Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.12.2006 г. и постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 -ФЗ от 07.03.2011г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, 18.03.2010 г. освобожденному условно-досрочно на 2 месяца 17 дней; - 30.04.2010 г. Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - 02.09.2010 г. Бологовским городским судом Тверской области от с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, 29.07.2016 г. освобожденному по отбытии срока наказания; - 08.02.2017 г. Бологовским городским судом Тверской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного БМВ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Осужденный БМВ, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ состоявшихся в отношении него приговоров ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 323 от 03.07.2016 г. и № 420 от 07.12.2011 г.
Обжалуемым постановлением от 01.06.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием фактических обстоятельств при пересмотре приговоров от ***, *** и *** Ссылаясь на Конституцию РФ, Определение КС РФ № 42-О от 25.01.2005 г. полагает, что решение Рассказовского районного суда *** не мотивировано, не обосновано и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в решении нет ссылок на нормы закона, в соответствии с которым суд принял решение, что лишает его возможности обжаловать решение, проверить законность и обоснованность данного решения вышестоящим судом. Данные обстоятельства противоречат ст. 46 , ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и процессуальных правах, ст. 2 протокола № 7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Полагает, что указанные им приговоры подлежат приведению в соответствие с ФЗ № 323 от 06.07.2016 г.
Обращает внимание, что решение суда в части отказа в пересмотре приговоров на основании ФЗ № 420 09.12.2011 г. не основано на законе.
Просит постановление от 01.06.2017 года отменить, вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Бологовского городского суда Тверской области от ***, ***, *** на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Несмотря на то, что названным законом в пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 руб., они улучшают положение лишь тех лиц, которые осуждены за преступления, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Из содержания указанных выше приговоров следует, что действия БМВ по признаку причинения значительного ущерба гражданину квалифицированы не были. В связи с чем правовых оснований для их пересмотра не имелось.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ состоявшихся в отношении БМВ приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», которые вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не улучшают его положение.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.06.2017 г. в отношении осужденного БМВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий судья- Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ