Апелляционное постановление № 22-4606/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4606/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Кубанцев О.Ю. 22-4606/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 10 августа 2017 года Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., при секретаре Шило Т.В., с участием: прокурора Злобина А.В., осужденного ФИО2, защитника: адвоката Лесиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романычевой А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужден по ч.1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО2 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства - помощника прокурора ФИО13 Преступление совершено 06.03.2017 в г.Таганроге Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и усилении ФИО1 наказания, с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ.
Автор представления, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре» от 29.11.2016 и пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание, что ФИО2 оскорбил помощника прокурора ФИО11 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, допустил в его адрес высказывания в неприличной форме, подрывающие авторитет органов прокуратуры. Однако суд при определении вида и размера наказания ФИО2 фактически не дал должной оценки фактическим обстоятельствам совершенного преступления, дальнейшему поведению осужденного и отношению к содеянному, при том, что осужденный перед потерпевшим не извинился. Полагает, что наказание в виде штрафа является неисполнимым, т.к. ФИО2 нигде не работает и на его иждивении находится престарелый отец.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит отменить приговор и оправдать его с правом реабилитации.
Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Следователь и судья приняли все меры, чтобы не исследовать экспертным путем представленные им доказательства, лишили его возможности доказать свою невиновность, отказывая в удовлетворении его ходатайств об истребовании указанных им доказательств. Считает, что неправильно был применен уголовный закон и допущены иные нарушения процессуального законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Злобин А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Осужденный ФИО2 и защитник Лесина М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА , протоколом судебного заседания по гражданскому делу НОМЕР от ДАТА , а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность вывода суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден и опровергают, высказанную им в апелляционной жалобе позицию о его невиновности.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что названные лица, давая показания, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом преступлении, оговорили последнего, из представленных материалов дела не усматривается.
Как видно из уголовного дела предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением прав участников процесса, регламентированных УПК РФ. Нарушений права на защиту ФИО2, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. В связи с этим, доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств и нарушении основных принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО2 по ч.1 ст. 297 УК РФ .
Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа судом мотивировано. Вопреки доводам представления наказание ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, на его иждивении престарелый отец. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании высказал позицию о том, что если ФИО2 признал вину, то его не следует строго наказывать.
При таком положении оснований для усиления наказания по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романычевой А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ивахник Сергей Иванович (судья) (подробнее)