Апелляционное постановление № 22-2617/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2617/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Комаров Н.Е. Дело № 22-2617 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 августа 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Котлова А.Е., при секретаре Пантееве Д.С., с участием прокурора Мавлюдовой Н.А., осужденного ФИО1, защитника Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 12 и ордер № 41, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление осужденным совершено 4 февраля 2017 года в г. Саратове в отношении сотрудника полиции Ц.О.С. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Защитник Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суду не представлены доказательства того, что 4 февраля 2017 года Ц.О.С. проводил оперативно-розыскное мероприятие и находился при исполнении должностных обязанностей, однако суд необоснованно отверг доводы защиты об этом. Утверждает, что выводы суда о нанесении осужденным удара кулаком Ц.О.С. основаны на предположениях и догадках. Приводит показания потерпевшего и указывает, что данные показания в части нанесения ему удара ФИО1 и угрозах с его стороны ничем не подтверждены. Полагает противоречивыми показания свидетеля Т.Ю.И., считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку осужденный и свидетель М.В.А. его на месте происшествия не видели. Указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетеля М.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались. Обращает внимание на отсутствие в просмотренной в судебном заседании видеозаписи данных о нанесении ФИО1 удара потерпевшему, а также на наличие в деле неотмененного постановления от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта спиртосодержащей продукции в связи с отсутствием свидетелей произошедшего, и полагает, что данные доказательства вместе с показаниями свидетеля М.В.А. подтверждают невиновность осужденного. Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сахно С.И. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего Ц.О.С. о выявлении им противоправного деяния по реализации спиртосодержащей продукции в гараже в ходе проведения 4 февраля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия. Когда он охранял место происшествия, к гаражу подошел ФИО1, которому он представился сотрудником полиции, но тот высказал ему угрозы применения насилия и нанес удар кулаков в область грудной клетки; - показаниями свидетеля Т.Ю.И., согласно которым он принимал участие 4 февраля 2017 года в проводимом Ц.О.С. оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого была выявлена продажа М.В.А. алкогольной продукции в гараже, после чего пришел ФИО1, который нанес Ц.О.С. удар кулаком в областной грудной клетки; - показаниями свидетеля М.В.А. о том, что 4 февраля 2017 года он находился в принадлежащем ФИО1 гараже, где к нему подошел Ц.О.С., представившийся сотрудником полиции, и предложил дать объяснение. В это время в гараж пришел ФИО1 и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудника полиции, он скрылся; - показаниями свидетеля Н.С.А. об обстоятельствах воспрепятствования сотрудником полиции входа ФИО1 в гараж; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением эксперта № 489 от 7 февраля 2017 года о наличии у Ц.О.С. телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, механизме и времени его образования; - протоколом выемки у Ц.О.С. мобильного телефон, протоколом его осмотра и осмотра сделанной потерпевшим видеозаписи; - выпиской из приказа № от <дата> о назначении Ц.О.С. на занимаемую им должность и его должностным регламентом; - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия и результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ , проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ , с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.
Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.
Считать показания потерпевшего Ц.О.С. и свидетелей обвинения, в том числе Т.Ю.И., оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего Ц.О.С., свидетелей и иные доказательства, представленные стороной обвинения, критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства содеянного, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.
Довод жалобы защитника о том, что суд положил в основу приговора показания свидетеля М.В.А., которые не были исследованы в судебном заседании, недостоверен, поскольку противоречит протоколу судебного заседания и содержанию приговора.
Оснований полагать, что потерпевший Ц.О.С. 4 февраля 2017 года не находился при исполнении своих должностных обязанностей либо действовал в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не имеется.
Кроме того из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> Ц.О.С. 4 февраля 2017 года на основании постановления, утвержденного начальником полиции, проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка алкогольной продукции (т. 1 л.д. 48).
Данное мероприятие проведено потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что Ц.О.С. не находился при исполнении должностных обязанностей и не проводил никаких оперативно-розыскных мероприятий, недостоверны.
Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих высказывание ФИО1 в адрес потерпевшего угроз применения насилия и нанесение удара Ц.О.С., в том числе на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает верными.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое защитник ссылается в жалобе, не было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции и обосновано не указано в приговоре.
Кроме того, наличие в деле копии постановления от 13 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327.1 УК РФ (т. 1 л.д. 209-210) не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не свидетельствует о незаконности приговора.
Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, о том, что приговор основан на догадках и предположениях, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.
Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятом отношении председательствующего к осужденному в материалах дела отсутствуют.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ .
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Вывод о вменяемости ФИО1 сделан судом на основе совокупности данных о личности осужденного, его поведения во время совершения преступления, в ходе судебного заседания, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также - отсутствия отягчающих.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, для смягчения назначенного наказания, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ , о чем защитник просит в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Е. Котлов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Котлов А.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ