Апелляционное постановление № 22-3434/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-3434/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Метелица Е.В. Дело № 22-3434/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 10 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В. с участием прокурора Семенова А.С. адвоката Кондуковой Л.А. при секретаре Свистуновой О.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рачкиной Е.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ .
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений,
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело рассмотрено в особом порядке. Установленные обстоятельства описаны в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рачкина Е.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию обвинения и доказанность виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, считает приговор суда несправедливым, вследствии чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд, отменяя условное осуждение ФИО1, не привел мотивов своего решения. При этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он осуществляет уход за матерью, являющейся <данные изъяты>.
Также суд, отменяя условное осуждение и отказывая в применении ст. 73 УК РФ , не учел в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Что его мать в силу состоянья здоровья нуждается в постороннем уходе.
Суд также не учел, что уменьшилась, по мнению адвокат, степень общественной опасности в связи с тем, что причиненный ущерб был полностью возмещен, а потерпевшая просила суд не лишать свободы ФИО1 К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73УК РФ . В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики по месту его жительства, состояние его здоровья, и здоровья его матери.
Суд учитывал, что дело было рассмотрено в особом порядке и применению подлежали правила ч.5 ст. 62 УК РФ .
Требования ст. 61 УК РФ были выполнены в полном объеме.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ , установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ , в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ . Несмотря на то, что по делу имеется смягчающие обстоятельства – явка с повинной, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований и для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ , назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
По материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ .
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ , убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.
Поскольку ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил условное осуждение, по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ , учитывая данные о личности осужденного, имеющего к тому же непогашенные судимости.
Вопреки доводам жалоб, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УПК РФ , основания для снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ , в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом допущены нарушения требований ст. 304 УПК РФ , согласно которым во вводной части приговора указываются только данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Во вводной части приговора указана погашенная судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В дальнейшем условное осуждение отменялось приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден был ФИО1 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения указанной судимости за совершенное преступление средней тяжести - 3 года, в настоящее время осуждается ФИО1 за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Вносимые изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора в целом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Поскольку ФИО1 имеет и другие непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, которые образуют рецидив преступлений, оснований для сохранения при установленных обстоятельствах условного осуждения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Орлова О.В. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Орлова Оксана Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ