АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 12 февраля 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А. при секретаре Громове А.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника адвоката Ласькова Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый 30 августа 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2016 года отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2016 года окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в 2 колонию-поселение. Постановлено о зачете в срок отбывания наказания время следования осужденного к исправительному учреждению.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего *** в размере ***рублей, совершенное из одежды, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено 27 октября 2017 года в п. Светлогорске Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Королева Л.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим личности осужденного и тяжести совершенного преступления.
Обращает внимание на то, что ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб, сам потерпевший в судебном заседании просил не лишать ФИО1 свободы в связи с его молодым возрастом и полным возмещением ущерба.
Отмечает, что по месту жительства ее подзащитный характеризуется положительно.
Полагает, что с учетом позиции потерпевшего, совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ .
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре- 3 ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось. Квалификация содеянного ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего, совершенная из одежды и с причинением значительного ущерба, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопрос о применении ст.ст. 64 , 73 УК РФ , ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, а также о сохранении условного осуждения по приговору от 30 августа 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей уголовного закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока за преступление средней тяжести, который ранее продлевался осужденному за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточности условного осуждения для достижения целей наказания в отношении ФИО1 То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку суд при назначении наказания 4 не связан позицией потерпевшего.
Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.
С учетом отмены условного осуждения по приговору от 30 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть по совокупности приговоров. Размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ , является далеким от максимального, оснований для его смягчения или изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах из резолютивной части подлежит исключению указание о назначении наказания в виде лишения свободы «без ограничения свободы». Вносимое изменение в приговор не влияет на его законность и обоснованность и не влечет за собой смягчения наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Королевой Л.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.15 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 де- 5 кабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - из резолютивной части исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы «без ограничения свободы».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ