истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тайота Королла, государственный номер <***>, автомобиля марки Лада 211440, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобилям - Тайота Королла, государственный номер <***>, причинены механические повреждения. Между АО «СОГАЗ» и потерпевшим ПАТП – филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ССС №). Потерпевший обратился в свою страховую компанию, которая от имени страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 99653 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 99653 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 59 копеек.
Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6 полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тайота Королла, государственный номер <***>, автомобиля марки Лада 211440, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего ПАТП – филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС №).
Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником был представлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №).
При обращении потерпевшего в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, и потерпевшему была выплачена сумма в размере 99653 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной копии полиса ОСАГО серии ССС №, действия которого распространялись на страховые случаи при использовании транспортного средства Лада 211440, государственный номер <***>, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО7 Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшему страховой компанией; у на момент страхового случая согласно договору ОСАГО ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 211440, государственный номер <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба в порядке регресса, согласно которым ответчик предлагал ФИО1 в досудебном порядке в течении 10 дней с момента получения настоящих претензии, возместить обществу причиненный ущерб в размере 99653 рублей.
Какие - либо меры по исполнению требований истца ответчиком приняты не были, доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ , суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 99653 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3099 рублей 59 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 99653 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Ю.С.Волынец КОПИЯ ВЕРНА: Судья Ю.С.Волынец Секретарь ФИО3 «19» февраля 2018 года СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.
Судья Ю.С.Волынец Секретарь ФИО3 «19» февраля 2018 года Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Истцы: ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее) Судьи дела: Волынец Юлия Станиславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ