Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В., при секретаре Загариной Т.П., с участием государственного обвинителя Лопатина И.В., представителя потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника Ковалевой И.В., представившей удостоверение №895, ордер №085780 от 11 августа 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ,
30 марта 2017 года в период времени с 11часов 30 минут до 11 часов 52 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак X 108 РЕ 22 двигался задним ходом по дворовому проезду дома №34 по ул. Энтузиастов г. Барнаула, от ул. Солнечная Поляна к ул. Попова, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости.
В ходе движения ФИО1, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им маневра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), разрешающего движение задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь задним ходом создал опасность для движения - понятие предусмотренное пунктом 1.2 ПДД РФ, а именно - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО10 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней трети левого бедра в виде перелома нижней трети диафиза и оскольчатого внутрисуставного межмыщелкового перелома бедренной кости со смещением отломков и угловой деформацией, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; ссадины спинки носа, правой кисти. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО11 Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Представителем потерпевшей ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что потерпевшая примирилась с ним и каких-либо претензий к нему не имеет. Подсудимый принял меры к возмещению ущерба, вред, причиненный им, заглажен.
Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Ковалевой И.В., которые поддержали ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, претензий по возмещению вреда потерпевшая не имеет, вред возмещен, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239 , 254 УПК РФ ,
В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий Е.В. Сербов Суд: Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Сербов Евгений Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-534/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-534/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-534/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-534/2017 Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № 1-534/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ