Апелляционное постановление № 22-1855/2017 22К-1855/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-1855/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Курбанова М.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-1855/2017 г. Астрахань 11 августа 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С. с участием прокурора Симикина Г.А., обвиняемого ФИО1, защитника в лице адвоката Полонской Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017г., которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.
Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Полонскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ . ...г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ . 3 августа 2017г. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ...г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что имеет постоянное место жительства и работы, не собирается противодействовать ходу предварительного расследования.
Просит также привлечь к ответственности виновных лиц за незаконное, с точки зрения обвиняемого, задержание его в полиции с .... по ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано; судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения.
Вопреки доводам жалоб постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, а также данные о его личности, характеризующегося по месту жительства с отрицательной стороны, как лицо ранее неоднократно судимое и злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего работы, а следовательно средств к существованию, о чем также свидетельствует и характер инкриминируемого ему преступления. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревают ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доводы защиты о том, что суд не исследовал данные о личности обвиняемого в части наличия места жительства и основания задержания, высказаны вопреки протоколу судебного заседания, из которого усматривается. Что все данные касаемые личности ФИО2, представленные суду исследованы в полном объеме, в том числе и протокол задержания.
Доводы жалобы обвиняемого ФИО2 о задержании его ..., противоречат протоколу задержания, из которого следует, что задержан он был ... в 21 час 20 минут.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, об изменении постановления суда в отношении ФИО2 в части срока избранной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017г. в отношении ФИО1 – изменить: - считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной на 2 месяца до ... включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Гутенева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Гутенева Екатерина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ