Апелляционное постановление № 22К-1860/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22К-1860/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Петин И.Б. дело № 22-1860 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж «11» августа 2017 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Новосельцева А.Н., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Турусова Р.А., при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турусова Р.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 октября 2017 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований закона, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Центральным районным судом <адрес> на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок расследования по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей ФИО1., мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. В тоже время оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту регистрации не проживает, не работает. Данные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого - адвокат ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Считает, что имеется достаточно оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же иным способом воспрепятствовать производству по делу не основаны на доказательствах. Защитник также указывает, что ФИО1 сотрудничает со следствием, вину в содеянном признал и раскаялся, дает признательные показания, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом учтено, что следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.
Предварительное следствие в настоящее время не закончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, данные о личности, в частности отсутствие у ФИО1 постоянного легального источника дохода, несмотря на наличие постоянной регистрации в <адрес>, проживает на съемной квартире, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ не изменились основания и не отпала необходимость в ранее избранной обвиняемому мере пресечения.
Исследовал вопрос применения более мягкой меры пресечения и, оценив в совокупности все обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел на это достаточных оснований.
Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.17 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Новосельцев Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ