Апелляционное постановление № 22К-1879/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 22К-1879/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО10. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего адвоката ФИО7, следователя Воробьёвой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, не судимого, продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего адвоката ФИО7 и следователя <адрес>. о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении данного преступления и в 19 часов 00 минут допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> срок содержания обвиняемого под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость выполнить процессуальные и иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются представленными материалами. Просит отменить постановление и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемому иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и ставшие известными в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд, апелляционная инстанция не усматривает.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО9 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ