постановлением мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Зверева А.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут на ФАД Амур 310 км. водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «Toyota Camry Gracia», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ №143514 об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года (л.д. 3), актом 75 ЗГ №005857 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2016 года (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,440 мг/л (л.д. 5), протоколом 75 ВВ №009708 об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2016 года (л.д. 4) и видеозаписью, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Доводы защитника Зверевой Н.А., заявленные в настоящей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6).
В этой связи в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, – у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, так как ФИО1 не был, проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие мундштука в цельной полиэтиленовой упаковки не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор не был вставлен стерильный мундштук.
Довод жалобы о том, что прибор не мог быть использован для освидетельствования, безоснователен. В материалы дела представлена распечатка бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, которая правомерно принята в качестве доказательства по делу, поскольку она произведена с надлежащего технического средства измерения – алкотектора «АКПЭ-01М-1» (заводской номер 10528), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 18 мая 2016 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не в полном объёме были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, является несостоятельным.
Как усматривается из представленных материалов, факт разъяснения ФИО1 его прав, он удостоверил личной подписью в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Также следует учесть, что протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Копию протокола ФИО1 получил (л.д. 3).
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 10 февраля 2017 года и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Зверевой Н.А. – без удовлетворения.
И.о. председателя Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Толстобров Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ