ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 на 273 километре федеральной автодороги А-350 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 3 автомобилей, в том числе автомобиля Хино - 5792К5, государственный номер <***> принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво VNL», государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, водителем ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля Хино - 5792К5 нарушений ПДД не усмотрено. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники, автомобиль под управлением ответчика ФИО2 на скользком участке дороги перед опасным поворотом вынесло на полосу встречного движения, по которой в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль истца. Чтобы избежать столкновения водитель, управлявший автомобилем истца, вынужден был сманеврировать с выездом на встречную полосу движения, где столкнулся с третьим участником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: деформированы передний бампер и капот, разбита решетка радиатора, сломан левый стеклоочиститель, разбито лобовое стекло. Согласно результатам экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, проведенной ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит 229800 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 9000 рублей, что также является его убытками. В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво VNL», государственный номер <***> застрахована САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №. Однако на обращение истца в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения от страховщика получен отказ в связи с тем, что по указанному договору страхования ОСАГО застрахована ответственность владельца иного транспортного средства. Из имеющихся данных невозможно установить на каком основании ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 Кроме того, на сегодняшний день отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Вольво VNL», государственный номер <***>. В связи с этим считает возможным привлечение непосредственного виновника ДТП и собственника транспортного средства в качестве соответчиков. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино-5792К5, государственный номер <***> в сумме 229800 рублей; стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5588 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Бурятский филиал САО «СВК» и ООО «Дорстройсервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «ДИЕКС». Производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с материалами гражданского дела вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной коммерческой организации «Судэкс-Чита». Производство по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были возвращены без проведения указанной экспертизы, в связи отказом ответчика ФИО4 от отплаты соответствующих расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц - Бурятского филиала САО «СВК», ООО «Дорстройсервис», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы и пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
По смыслу приведенных норм основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, являются обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, исключение источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 на 273 километре федеральной автодороги А-350 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Хино-5792К5», с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «Вольво VNL», с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2 Из протокола осмотра транспортного средства от 20.102.016 года следует, что на автомобиле марки «Хино – 5792К5», с государственным регистрационным знаком <***> обнаружены следующие внешние повреждения: деформация переднего бампера, капота, разбита решетка радиатора, сломан левый стеклоочиститель, разбито лобовое стекло.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Хино – 5792К5», с государственным регистрационным знаком <***> причинены следующие повреждения: деформирован передний бампер, капот, разбита решетка радиатора, сломан левый стеклоочиститель, разбито лобовое стекло. В действиях водителей автомобилей марки «Хино – 5792К5», с государственным регистрационным знаком <***> «Хино-Ranger», с государственным регистрационным знаком <***> нарушений правил дорожного движения не имеется. Действиями водителя автомобиля «Вольво VNL» ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Вольво VNL» с прицепом ехал из <адрес>. На территории <адрес>, на спуске с березового хребта, прицеп пошел в занос. Он, чтобы не допустить ДПТ, выехал на встречную полосу. Водитель автомобиля, поднимавшегося ему навстречу, ушел на встречную полосу и столкнулся с другим грузовиком.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хино-5792К5», с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 229800 рублей.
Из ответа директора страхового акционерного общества «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен САО «ВСК» не с владельцем автомобиля марки «Вольво VNL», с государственным регистрационным знаком <***> а владельцем иного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как владелец автомобиля марки «Вольво VNL», с государственным регистрационным знаком <***> то есть источника повышенной, несет ответственность за вред, причиненный данным источником.
Каких-либо доказательств того, что на момент причинения вреда истцу источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы, умыслом или грубой неосторожностью потерпевшего, суду не представлено.
Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным и не вызывающим сомнений. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих установленные выводы экспертного заключения, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости материального ущерба (с учетом износа) в размере 229800 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 9000 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5588 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 229800 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5588 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения через районный суд.
Председательствующий судья Д.А. Власов Копия верна Суд: Агинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Дашиева Цыбегмит Цымжитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ