Апелляционное постановление № 22-2869/2017 22К-2869/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-2869/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – . № 22-2869/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Инхиреевой И.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника К. – адвоката З. на постановление (адрес изъят) от 30 июля 2017 года, которым К., (данные изъяты), ранее судимому, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 августа 2017 года.
Заслушав обвиняемого К. и его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката З., прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
28 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Ц. 28 июля 2017 года К. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в убийстве Ц. В качестве подозреваемого К. был допрошен 28 июля 2017 года следователем М.
Постановлением (адрес изъят) от 30 июля 2017 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 28 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник К. – адвокат З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не проверил обоснованность подозрений органов следствия в причастности К. к убийству Ц., судом данные обстоятельства оставлены без оценки, что влечет отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при избрании меры пресечения, суд должен обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости наличия или отсутствия ходатайства об этом. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ утверждает, что данные основания являются обстоятельствами для избрания любой меры пресечения, а не только в виде содержания под стражей, а потому при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ может быть избрана и иная мера пресечения. Опровергает выводы суда об основаниях задержания К.., поскольку очевидцев данного преступления по материалам дела не имеется, соответственно последний задержан незаконно, что должно влечь отмену судебного решения. Доводы следствия и выводы суда о том, что К. скрыты орудия преступления являются голословными, так как орудий по делу не установлено, фактов нарушения ранее избранной меры пресечения не имеется, а потому выводы, что последний может скрыться от органов следствия и суда также являются голословными. Уголовное дело возбуждено 2 сентября 2016 года, мер процессуального принуждения или мер пресечения в отношении К. не избиралось, последний был допрошен в качестве свидетеля, кроме того, у него имеется постоянное место жительства, регистрации. Вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными не подтвержден, так как неснятых и непогашенных судимостей его подзащитный не имеет. Материалы дела не содержат также сведений об угрозах со стороны К. свидетелям или иным участникам по делу, потому выводы об оказании воздействия на свидетелей голословны. Уголовное дело расследовано благодаря явке с повинной К., и поскольку иных доказательств не добыто, действия К. должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности. Не учтено судом состояние здоровья К. наличие у него ряда заболеваний, инвалидности. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник – адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы жалобы адвоката З., дополнительно К. пояснил, что намерения скрываться и оказывать воздействие на свидетелей он не имеет, он явился с повинной в правоохранительные органы, благодаря чему данное уголовное дело раскрыто. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ , утверждает, что смерти Ц. не желал, не знал о состоянии здоровья последнего. Свидетелями являются его близкие лица, которые дали против него показания по его просьбе. Просит учесть состояние его здоровья, семейное положение и применить ст. 102 УПК РФ , избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом суд обязан в каждом конкретном случае проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, имеются ли конкретные сведения, указывающие на причастность именно данного лица, и дать оценку этим сведениям в судебном решении.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании материалах.
Данные требования закона выполнены не в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения суда первой инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу внесено в суд органом предварительного следствия в лице следователя следственного отдела по (адрес изъят) СУ СК России по (адрес изъят) М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках расследуемого уголовного дела.
В обоснование ходатайства органами следствия указано, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, избирая в качестве меры пресечения подозреваемому К. пришел к убеждению, что К. может под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки обоснованности подозрений в причастности К. к преступлению, в котором последний подозревался органами следствия.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство следователя М. об избрании меры пресечения в отношении К. суд апелляционной инстанции убедился, что ходатайство обоснованно, внесено с согласия должностного лица, в рамках установленных сроков предварительного расследования.
Представленными материалами подтверждено, что уголовное дело возбуждено 28 сентября 2016 года по факту безвестного исчезновения Ц., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 10 января 2017 года уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено 28 июля 2017 года для необходимости производства следственных действий, установлен срок предварительного следствия до 28 августа 2017 года.
Представленные органами следствия материалы объективно подтверждают необходимость производства предварительного следствия по делу, поскольку в ходе его производства установлено лицо, которому в настоящее время органами следствия предъявлено обвинение в убийстве Ц.
Так, 28 июля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан К. который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, и раскрыл свою причастность к безвестному исчезновению Ц. в августе 2016 года. Как следует из протокола задержания, основанием к задержанию послужили сведения, сообщенные очевидцем, который указал на К. как на лицо совершившее преступление.
Доводы жалобы об отсутствии по делу свидетелей-очевидцев, которые непосредственно наблюдали момент преступления, не состоятельны, поскольку основания п. 2 ст. 91 УПК РФ , как основания задержания лица, предусматривают наличие такой информации не только от непосредственных очевидцев преступления, но и от иных лиц, которым о совершении преступления стало известно из первоисточника. В данном случае, именно свидетели И., О. сообщили органам следствия сведения о причастности К. к лишению жизни Ц., которые им стали известны от самого К..
Проверяя обоснованность подозрений органов следствия в причастности К. к преступлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных сведений для соответствующего вывода.
Так, из показаний свидетеля П., У. следует, что Ц., который на период августа 2016 года находился на лечении в больнице, пропал без вести, при этом все личные вещи Ц. были оставлены больнице, показаниями свидетеля И. подтверждается, что в указанный период времени он по просьбе К. отвез последнего и неизвестного ему парня, которого они забрали из больницы на производственную базу и оставил наедине с К. показаниями К. который, не отрицая того факта, что И. по его просьбе именно Ц. привез к нему на базу, и пояснившего дальнейшее развитие событий, результатом которого явилась смерть Ц., в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений именно К. к безвестному исчезновению Ц.
В обсуждение доводов жалобы об иной квалификации действий К., чем ч. 1 ст. 105 УК РФ , суд апелляционной инстанции не входит, поскольку на стадии разрешения ходатайств следователя об избрании меры пресечения, правильность квалификации и доказанность вины не является предметом судебной оценки.
Вместе с тем, совокупность представленных материалов свидетельствует об обоснованности подозрений в причастности К. к преступлению, а потому его задержание по подозрению в совершении преступления, суд апелляционной инстанции признает законным.
Проверяя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами органов следствия о возможности полагать, что под тяжестью обвинения К. может скрыться от органов следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы основаны на том, что К. в настоящее время органами следствия предъявлено обвинение, в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , предусматривающей назначение наказания только в виде лишения свободы и на длительный срок, явно свыше 3-х лет.
Представленными материалами подтверждено, что К. имеет на территории (адрес изъят) и место регистрации и место жительства, однако, на протяжении длительного времени постоянно по ним не проживает, а как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, покидает пределы (адрес изъят), в том числе и в неизвестном для его родственников направлении.
Материалами дела подтверждено, что на свидетелей И., О. обвиняемый К. может оказать воздействие, о чем он непосредственно пояснил суду апелляционной инстанции, в том числе в силу родственных, дружеских отношений, последние могут изменить свои показания, чем воспрепятствуют производству по делу.
По указанным основаниям, а также с учетом данных о личности К.., который ранее судим за умышленное преступление, и на момент августа 2016 года имел непогашенную судимость, официального и постоянного места работы не имеет, в течении длительного времени после августа 2016 года на территории (адрес изъят) постоянно не проживал, а также обстоятельства расследования данного уголовного дела по событиям, прямых очевидцев не имеющих, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что избрание иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения в отношении К. на данном этапе расследования уголовного дела не возможно.
Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ , и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ приводит суд апелляционной инстанции к убеждению об избрании в качестве меры пресечения в отношении К. – в виде заключения под стражу, а не иной, как об этом просит сторона защиты.
Сведения о наличии семьи, малолетних детей, с которыми К. поддерживает отношения, проявляя о них заботу, не могут послужить единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства органов следствия. Малолетние дети К. находятся под постоянной заботой и воспитанием со стороны их матери, с которой проживают совместно, и которая осуществляет за ними постоянный уход, а потому содержание К. под стражей существенно не отразится на их воспитании и содержании.
Проверяя доводы о состоянии здоровья обвиняемого К.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности содержания К. в условиях изоляции от общества. Утверждения обвиняемого о наличии у него ряда хронических заболеваний, нуждаемости в лечении, не исключает оказание ему медицинской помощи в случае необходимости и в условиях следственного изолятора. Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В силу требований ст. 108 , 162 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть избран только в пределах срока предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 289.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление (адрес изъят) от 30 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменить.
Ходатайство следователя следственного отдела по (адрес изъят) СУ СК России по (адрес изъят) М. удовлетворить.
Избрать обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2017 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.О. Шабалина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ