Апелляционное постановление № 22-1108/2017 22К-1108/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-1108/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Ирхина Е.Н. Дело № 22–1108/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 11 августа 2017 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Арутюняна В.С., с участием прокурора Коржос Е.О., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Балалова А.А., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , которому постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2017 года срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2017 года, и апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Миркиной О.Н. на данное постановление;
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого- адвокат Миркина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд необоснованно учёл, что в одно уголовное дело соединено 22 дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по одному эпизоду преступления и лишь за хранение наркотического средства без цели сбыта; доводы следствия о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами и являются предположительными. Обращает внимание суда на то, что ФИО1, являясь гражданином РФ, вправе свободно передвигаться и выбирать место жительства и пребывания; он имеет место регистрации на территории г. Калининграда и несколько лет проживает у своей сожительницы на ул. Б. в г.Калининграде. Утверждает, что постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 было вынесено после истечения 48 часов. Просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок судом может быть продлён.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, органом расследования мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ .
Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, который на 12 ноября 2017 года составит 6 месяцев. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему тяжкому преступлению, как и законность его задержания, проверены и подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда об избрании меры пресечения от 8 июня 2017 года.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным; невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом мотивирована.
Сведения о тяжести обвинения, характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, строгость грозящего наказания; подтверждают вывод суда о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности ФИО1, о наличии у него места жительства, суду были известны, однако в данном случае, принимая во внимание, помимо прочего, отсутствие у обвиняемого постоянного легального источника дохода, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения его на свободе не исключают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест; выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие нахождению его под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 2 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 6 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судья: / подпись/ / Судья Арутюнян В.С./ Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Арутюнян Василий Суренович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ