ФИО3 и ФИО2, каждая, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества в сфере кредитования, вступили в предварительный сговор, реализуя который, с целью получения займа в ООО «Домашние Деньги» и последующего хищения полученных денежных средств в сумме 15000 рублей, осознавая, что она не имеет финансовой возможности для погашения данного займа, и не намереваясь его погашать, ФИО3 умышленно сообщила персональному менеджеру ООО «Домашние Деньги» ФИО9 заведомо ложные сведения о своем месте работы в ООО «Самсунг» и ежемесячном доходе в сумме 36 400 рублей. При этом, ФИО2, заведомо зная, о том, что ФИО3 не работает, подтвердила ФИО9 указанные недостоверные сведения о месте работы и размере ежемесячного дохода ФИО3 Будучи обманутой, ФИО9, внесла указанные сведения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был подписан ФИО3, и выдала последней предоплаченную кредитную карту, на которую ООО «Домашние Деньги» перечислили денежные средства в сумме 15 000 рублей. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 и ФИО2 обналичили с указанной карты 15 000 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Домашние Деньги» материальный ущерб в указанной сумме.
В этой связи органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст. 159.1 УК РФ , как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
С предъявленным обвинением ФИО3 и ФИО2 полностью согласились, в связи с чем, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые свои ходатайства поддержали, пояснив при этом, что они были заявлены ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации последних. Предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершенном преступлении признают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают в полной мере.
Защитники Челышева Н.Ю. и Артемов А.В. ходатайства своих подзащитных поддержали, отметив, что решения об особом порядке судебного разбирательства приняты ФИО3 и ФИО2 добровольно, в присутствии адвокатов и после их консультаций.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует действия каждой из них по ч.2 ст. 159.1 УК РФ , как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, как личность ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ФИО3 - отрицательно, не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает наличие малолетних детей у виновных (т.1 л.д. 171-175, т.2 л.д.35, 36), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Помимо этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает явку с повинной (т.2 л.д. 8), ФИО3- совершение преступления в состоянии беременности (168-169).
Обстоятельства отягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, не установлены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, суд считает справедливым назначить ФИО3 и ФИО2 предусмотренное законом наказание, в виде лишения свободы.
С учетом личностей виновных, дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159.1 УК РФ , суд считает возможным не назначать.
Рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ и признавая в качестве смягчающих обстоятельств каждой из подсудимых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также явку с повинной ФИО2, суд определяет наказание ФИО3 и ФИО6 с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного хищения, личность виновных, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденных обязанностей с целью их исправления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитников Челышевой Н.Ю. в размере 2200 рублей, Бахина А.В. в сумме 2200 рублей, ФИО7 в сумме 550 рублей в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
ФИО5 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на ФИО3 и ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: копию договора займа, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Суд: Боровский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Толоконников П.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-116/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-116/2017 Показать все документы по этому делу