Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Демидов А.Н. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Защитник ФИО1 по доверенности Демидов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав пояснения защитника Демидова А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года в 8 час. 40 мин. на участке автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ № 436778 от 30 декабря 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА № 185653 от 30 декабря 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ № 328704 от 30 декабря 2016 года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО № 271053 от 30 декабря 2016 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2016 года, полученными инспектором ДПС ОР ДПС г. Темрюк ФИО4, из которых следует, что ФИО1 с нарушением согласна, в больницу ехать отказывается, т.к. спешит в г. Севастополь; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от 30 июня 2017 года, из которых следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ и прохождения освидетельствования на месте отказалась, с нарушением была согласна.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено; совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение защитника о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, находится в противоречии с вышеприведенными доказательствами, имеющимися в деле, и опровергается ими.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ № 328704 от 30 декабря 2016 года после строки «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написано «Согласна» свидетельствует о том, что она согласна с данным актом, в котором в строке «Результат освидетельствование» указано - не проводилось.
Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении 23 ДВ № 436778 от 30 декабря 2016 года время совершения правонарушения указано 8 час. 40 мин. не соответствует времени (8 час. 50 мин.) отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которое указано в протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА № 185653 от 30 декабря 2016 года, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1 и не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку данный факт не опровергает обоснованность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1 , 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаянц ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника Демидова ФИО10 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Белов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Белов В.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ