Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Крохина О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21 октября 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21 октября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Крохина О.С. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ защитник ФИО2 – Крохин О.С. просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что не был составлен протокол о доставлении; доставление осуществлено в нарушение ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ, ФИО2 содержался в отделении полиции более 12 часов, что является незаконным; нет доказательств управления транспортным средством; из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что автомобиль ФИО2 стоял на обочине, в нем никто не находился; сотрудник ГИБДД указал в рапорте ложную информацию; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, их показания недопустимо ставить в приоритет перед другими доказательствами.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №645410, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №055058, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №446663, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №346649, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», иными доказательствами.
Основанием направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,85 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании ФИО2 соответствующего акта был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда, и обоснованно ими признаны не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России ФИО1., которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности, вопреки доводам жалобы, при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы жалобы о том, что имеющейся в материалах дела видеозаписью из патрульного автомобиля зафиксирован автомобиль ФИО2, который стоял на обочине дороги, не опровергают иные собранные по делу доказательства, поскольку, в отличие от штатного видеорегистратора, сотрудники ГИБДД не были лишены возможности обозревать указанный автомобиль через боковые стекла патрульного автомобиля.
Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО2 находился в отделении полиции более 12 часов, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 1 мая 2016 г. в 20 часов 00 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 21 час 29 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 21 час 40 минут.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении ФИО2 в отдел полиции, равно как не сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельными.
Исходя из содержания положений ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО2 был принудительно доставлен в отдел полиции с места остановки его транспортного средства, не имеется. Несоставление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе несоставление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям закона.
Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, не только в связи с отсутствием объективных данных о наличии такой заинтересованности, но и в связи с тем, что у самого ФИО2 замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении не имелось.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21 октября 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Крохина О.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ракшов Олег Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ