Приговор именем Российской Федерации г.Кирово-Чепецк 11 августа 2017 года Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Сандалова А.А., при секретаре Ашихминой Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Журавлевой Ж.М., представившей удостоверение №857 и ордер №011058 от 20.07.2017, ФИО3, представившей удостоверение №77 и ордер №2574 от 19.07.2017, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО29, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей по данному делу с 20.03.2017, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 162 УК РФ , ШИРОБОКОВА ФИО30, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержащегося под стражей по данному делу с 20.03.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 162 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 19 часов 25.02.2017 до 08 часов 26.02.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, из портмоне тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и 1 доллар США стоимостью 57 рублей 48 копеек по курсу ЦБ РФ на 26.02.2017. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 057 рублей 48 копеек.
Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 02.03.2017 в период с 12 часов до 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, с компьютерного стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук ASUS X550C стоимостью 7 000 рублей. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ .
ФИО1 и ФИО2 каждый совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 12 часов до 17 часов ФИО1 и ФИО2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решили совершить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение задуманного преступления, направленного на незаконное завладение имуществом Потерпевший №1 В осуществление задуманного, в указанное время ФИО1 и ФИО2 пришли в жилую комнату <адрес>, где ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, из мебельной стенки открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Asus K50LJ» стоимостью 8 000 рублей.
Продолжая действовать согласно предварительной договоренности, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, с кровати открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8.0 SM-T355» стоимостью 10 000 рублей в комплекте с чехлом «Jet.A универсальный IC7-51 до 8.1”» стоимостью 500 рублей и флеш-картой «SanDisk SD micro 32Gb Class10» стоимостью 1 000 рублей.
Осознавая, что ФИО1 и ФИО2 открыто похитили принадлежащее ему имущество, Потерпевший №1 стал требовать от них прекращения противоправных действий и возвращения ему похищенного имущества. В ответ на указанные требования Потерпевший №1 ФИО2 в указанное время и месте в целях устрашения, подтверждения серьезности намерений и удержания похищенного имущества подошел к Потерпевший №1, замахнулся ноутбуком в направлении потерпевшего и высказал в его адрес словесную угрозу причинения телесных повреждений, а ФИО1 в целях устрашения, подтверждения серьезности намерений и удержания похищенного имущества высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, пригрозив потерпевшему не обращаться в отдел полиции, после чего ФИО1 и ФИО2 направились к выходу из комнаты.
Потерпевший №1 вновь стал требовать от ФИО1 и ФИО2 прекращения противоправных действий и возвращения ему похищенного имущества. В ответ на указанные требования Потерпевший №1 ФИО1 в указанное время и месте в целях устрашения, подтверждения серьезности намерений и удержания похищенного имущества совместно с ФИО2 подошел к Потерпевший №1, достал имевшийся в наличии складной нож, не являющийся холодным оружием, и, применяя его в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее потерпевшего и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, пригрозив потерпевшему не обращаться в отдел полиции. В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, осознавая применение им указанного ножа в качестве оружия, попросил ФИО1 «пырнуть» Потерпевший №1, тем самым высказав в адрес потерпевшего словесную угрозу убийством, после чего ФИО1 и ФИО2 направились к выходу из комнаты.
Потерпевший №1 вновь стал требовать от ФИО1 и ФИО2 прекращения противоправных действий и возвращения ему похищенного имущества. В ответ на указанные требования Потерпевший №1 ФИО1 в указанное время и месте в целях устрашения, подтверждения серьезности намерений и удержания похищенного имущества вновь подошел к Потерпевший №1, достал имевшийся в наличии складной нож, не являющийся холодным оружием, и, применяя его в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее потерпевшего и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, пригрозив потерпевшему не обращаться в отдел полиции. Тем самым ФИО1 и ФИО2 неоднократно высказали в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которое создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того высказанные в свой адрес угрозы убийством Потерпевший №1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 и ФИО2 были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, применяли в отношении него нож.
После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.
Органами предварительного следствия указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью и показал, что в период с 19 часов 25.02.2017 до 08 часов 26.02.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, из портмоне тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей и 1 доллар США, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25.02.2017 в вечернее время он, находясь в комнате по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, мужчиной по имени Игорь, женщинами по имени Елена и Наталья, распивал спиртные напитки, в ходе чего уснул. <дата> около 08 час. он обнаружил, что из его портмоне, находившегося около кровати, были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей и 1 доллар США. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 057 рублей 48 копеек, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, он имеет алиментные обязательства в размере 50% дохода.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что в один из дней в конце февраля 2017 года она, находясь в комнате Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО11 и мужчиной по имени Игорь, распивала спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 уснул. После этого остальные лица поехали в сауну, при этом аренду сауны оплачивал ФИО1, продукты питания и спиртные напитки также приобретал он. На следующий день от ФИО1 ей стало известно, что денежные средства, которыми он распоряжался накануне, он похитил, находясь в комнате Потерпевший №1 (том №2 л.д.9-10).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что в один из дней в конце февраля 2017 года она, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес> совместно с проживающим в квартире мужчиной, мужчинами по имени ФИО6 и Игорь, ФИО10, распивала спиртные напитки, в ходе чего проживающий в квартире мужчина уснул. После этого остальные лица поехали в сауну, при этом аренду сауны оплачивал мужчина по имени ФИО6, продукты питания и спиртные напитки также приобретал он (том №2 л.д.11-12).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что в один из дней в конце февраля 2017 года около 19 час. он, находясь в комнате по адресу: по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО10 и женщиной по имени Елена, распивал спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 усн<адрес> этого остальные лица поехали в сауну, при этом аренду сауны оплачивал ФИО1 (том №2 л.д.13-14).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , подтверждается письменными и вещественными доказательствами.
Из заявления Потерпевший №1 от 21.03.2017 следует, что в период с 25.02.2017 по 26.02.2017 неизвестный из его комнаты по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ему денежные средства (том №1 л.д.62).
Из протокола явки с повинной от 21.03.2017 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он в один из дней в конце февраля 2017 года, находясь в комнате по адресу: <адрес> похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей и 1 доллар США (том №2 л.д.152).
Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2017 следует, что была осмотрена комната по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.65-69).
Из скриншота с сайта ЦБ РФ следует, что на 26.02.2017 курс доллара США составлял 57 рублей 48 копеек (том №2 л.д.7).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , признал полностью и показал, что 02.03.2017 в период с 12 часов до 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями не наблюдает, с компьютерного стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук ASUS X550C, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 02.03.2017 в период с 09 час. до 11 час. он, находясь в комнате по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО10, распивал спиртные напитки, в ходе чего пригласил ФИО2 продолжить распивать спиртные напитки в его (Потерпевший №2) жилище и назвал ему адрес комнаты. 02.03.2017 около 12 час. он, находясь в комнате по адресу: <адрес> совместно с ФИО13, продолжил распивать спиртные напитки, в ходе чего уснул. 02.03.2017 около 15 час. он обнаружил, что с компьютерного стола был похищен принадлежащий ему ноутбук ASUS X550C. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 04.03.2017 от ФИО2 ему стало известно, что хищение принадлежащего ему ноутбука совершил ФИО2, воспользовавшись тем, что он спит.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 02.03.2017 в дневное время она, находясь в комнате по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 и Потерпевший №2, распивала спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №2 пригласил ФИО2 продолжить распивать спиртные напитки в его (Потерпевший №2) жилище и назвал ему адрес комнаты. Далее Потерпевший №2 ушел из ее комнаты, через некоторое время ФИО2 также ушел из ее комнаты в комнату Потерпевший №2 Через некоторое время от ФИО2 ей стало известно, что он, находясь в комнате Потерпевший №2, совершил хищение принадлежащего ему (Потерпевший №2) ноутбука, воспользовавшись тем, что он (Потерпевший №2) спит (том №1 л.д.99-102).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 02.03.2017 в утреннее время он, находясь в комнате по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №2, распивал спиртные напитки, в ходе чего уснул. 02.03.2017 в дневное время от Потерпевший №2 ему стало известно, что с компьютерного стола был похищен принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук (том №1 л.д.90-91, 95-98).
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он работает приемщиком ломбарда «Титан» по адресу: <адрес>. 02.03.2017 около 14.50 час. в ломбард пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести ноутбук ASUS, на что он согласился. Мужчина оставил ноутбук в ломбарде, а сам пошел за документами для оформления договора. 02.03.2017 около 17-19 час. указанный мужчина вернулся в ломбард и забрал ноутбук (том №1 л.д.114-115).
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 02.03.2017 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения принадлежащего Потерпевший №2 ноутбука он сопровождал ФИО2 в ломбард «Титан» по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 забрал похищенный ранее ноутбук (том №1 л.д.92-94).
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , подтверждается письменными и вещественными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного от 02.03.2017 следует, что 02.03.2017 в 15.03 час. в МО МВД России «***» поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что из его комнаты по адресу: <адрес>, был похищен ноутбук (том №1 л.д.36).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.03.2017 следует, что Потерпевший №2 сообщил о том, что 02.03.2017 в период с 12 час. до 15 час. неизвестный из его комнаты по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему ноутбук ASUS (том №1 л.д.37).
Из протокола явки с повинной от 02.03.2017 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 02.03.2017 в дневное время, находясь в комнате по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук (том №2 л.д.58).
Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2017 следует, что была осмотрена комната по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент следа обуви (том №1 л.д.38-42).
Из протокола выемки от 02.03.2017 следует, что у ФИО2 была изъята одна пара кроссовок, ноутбук ASUS X550C (том №1 л.д.104-105).
Из заключения эксперта №74 от 14.03.2017 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2017 фрагмент следа обуви оставлен подметочной частью кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 от 02.03.2017 (том №1 л.д.129-132).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.04.2017 следует, что была осмотрена в качестве вещественного доказательства одна пара кроссовок (том №2 л.д.33-36). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2017 указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.37).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.03.2017 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства ноутбук ASUS X550C (том №1 л.д.106-109). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2017 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.110).
Из протокола выемки от 02.03.2017 следует, что у свидетеля ФИО14 была изъята видеозапись с камер наблюдения в ломбарде по адресу: <адрес> (том №1 л.д.117-120).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.03.2017 следует, что была осмотрена в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер наблюдения в ломбарде по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозапись скопирована на DVD-диск (том №1 л.д.121-123). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.03.2017 указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.124).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, признал частично и показал, что 19.03.2017 в дневное время он совместно с ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью попросить денежные средства взаймы пришел в жилую комнату *** коммунальной <адрес> к ранее знакомому Потерпевший №1 В указанное время и месте ФИО2 из мебельной стенки открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, после чего он (ФИО1) с кровати открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер в комплекте с чехлом и флеш-картой, при этом ФИО2 просил его (ФИО1) вернуть планшетный компьютер потерпевшему, на что он ответил отказом. Далее он и ФИО2 направились к выходу из комнаты, а Потерпевший №1 стал требовать от них возвращения похищенного имущества. Чтобы скрыться с места совершения преступления и не быть задержанным, он подошел к Потерпевший №1, достал имевшийся в наличии складной нож, приставил клинок ножа к шее потерпевшего и высказал в его адрес угрозу, пригрозив Потерпевший №1 не обращаться в отдел полиции. Далее он и ФИО2 направились к выходу из комнаты, а Потерпевший №1 вновь стал требовать от них возвращения похищенного имущества. Чтобы скрыться с места совершения преступления и не быть задержанным, он вновь подошел к Потерпевший №1, достал имевшийся в наличии складной нож, приставил клинок ножа к шее потерпевшего и вновь высказал в его адрес угрозу, пригрозив Потерпевший №1 не обращаться в отдел полиции. Далее он и ФИО2 вышли из комнаты, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, признал частично и показал, что 19.03.2017 в дневное время он совместно с ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью попросить денежные средства взаймы пришел в жилую комнату *** коммунальной <адрес> к ранее знакомому Потерпевший №1 В указанное время и месте он (ФИО24) из мебельной стенки открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, после чего ФИО1 с кровати открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер, при этом он (ФИО24) просил ФИО1 вернуть планшетный компьютер потерпевшему. Он допускает, что мог замахнуться похищенным ноутбуком в направлении потерпевшего. Далее он и ФИО1 направились к выходу из комнаты, а Потерпевший №1 стал требовать от них возвращения похищенного имущества, после чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1, но что они делали, он не видел. Далее он и ФИО1 направились к выходу из комнаты, а Потерпевший №1 вновь стал требовать от них возвращения похищенного имущества, после чего ФИО1 вновь подошел к Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу, пригрозив Потерпевший №1 не обращаться в отдел полиции. Далее он и ФИО1 вышли из комнаты, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Кроме частичного признания вины подсудимыми их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19.03.2017 около 17 час. он находился в жилой комнате *** коммунальной <адрес>, когда в комнату пришли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, которые попросили у него денежные средства взаймы, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 из мебельной стенки похитил принадлежащий ему (Потерпевший №1) ноутбук «Asus K50LJ» стоимостью 8 000 рублей, а ФИО1 похитил принадлежащий ему (Потерпевший №1) планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8.0 SM-T355» стоимостью 10 000 рублей в комплекте с чехлом «Jet.A универсальный IC7-51 до 8.1”» стоимостью 500 рублей и флеш-картой «SanDisk SD micro 32Gb Class10» стоимостью 1 000 рублей. При этом ФИО2 попросил ФИО1 вернуть планшетный компьютер, на что ФИО1 ответил отказом. Далее он стал требовать от ФИО1 и ФИО2 возвращения похищенного имущества, на что ФИО2 замахнулся ноутбуком в его направлении и высказал в его адрес словесную угрозу причинения телесных повреждений, а ФИО1 высказал в его адрес словесную угрозу убийством, пригрозив не обращаться в отдел полиции, после чего ФИО1 и ФИО2 направились к выходу из комнаты. Он вновь стал требовать от ФИО1 и ФИО2 возвращения похищенного имущества, на что ФИО1 совместно с ФИО2 подошел к нему, достал складной нож, приставил клинок ножа к его шее и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, пригрозив не обращаться в отдел полиции, а ФИО2 попросил ФИО1 «пырнуть» его (Потерпевший №1), после чего ФИО1 и ФИО2 направились к выходу из комнаты. Он вновь стал требовать от ФИО1 и ФИО2 возвращения похищенного имущества, на что ФИО1 вновь подошел к нему, достал складной нож, приставил клинок ножа к его шее и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, пригрозив не обращаться в отдел полиции. После этого ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты. Высказанные в свой адрес угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 и ФИО2 были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, применяли в отношении него нож. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 19.03.2017 с 12 час. он, находясь в комнате по адресу: <адрес>, коммунальная <адрес>, комната *** совместно с мужчинами по имени ФИО6, ФИО5, мужчиной и женщиной, распивал спиртные напитки, в ходе чего он подарил мужчине по имени ФИО6 складной нож. В течение дня мужчины по имени ФИО6 и ФИО5 периодически выходили из его комнаты (том №1 л.д.161-163).
Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 19.03.2017 в дневное время он, находясь в комнате по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО16 и мужчиной по имени Игорь, распивал спиртные напитки, в ходе чего мужчина по имени Игорь подарил ФИО1 складной нож. В течение дня ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты, по возвращении принесли с собой какие-то предметы. После этого он, ФИО1, ФИО2 и ФИО16 поехали в ломбард «Титан», расположенный на <адрес>, куда заходили только ФИО1 и ФИО2 19.03.2017 в вечернее время от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что, когда они выходили из комнаты мужчины по имени Игорь, то зашли в соседнюю комнату, откуда похитили ноутбук и планшетный компьютер (том №1 л.д.174-175).
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что 19.03.2017 в дневное время она, находясь в комнате по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО17 и мужчиной по имени Игорь, распивала спиртные напитки. В течение дня ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты. По возвращении она, ФИО1, ФИО2 и ФИО17 поехали в ломбард «Титан», расположенный на <адрес>, куда заходили только ФИО1 и ФИО2 (том №1 л.д.176-179).
Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он работает приемщиком ломбарда «Титан» по адресу: <адрес>. 19.03.2017 около 19 час. в ломбард пришел ФИО1, который продал ему ноутбук «Asus K50LJ» и планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8.0 SM-T355» в комплекте с чехлом и флеш-картой (том №1 л.д.164-166).
Вина подсудимых в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами.
Из рапорта оперативного дежурного от 19.03.2017 следует, что 19.03.2017 в 18.25 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что двое мужчин, находясь в его комнате по адресу: <адрес>, приставили нож к его шее, высказали в его адрес угрозу убийством и похитили принадлежащие ему ноутбук и планшетный компьютер (том №1 л.д.47).
Из заявления Потерпевший №1 от 19.03.2017 следует, что 19.03.2017 около 17 час. мужчины по имени ФИО6 и ФИО5, находясь в его комнате по адресу: <адрес>, коммунальная <адрес>, комната ***, применили в его отношении нож, высказали в его адрес угрозу убийством и открыто похитили принадлежащие ему ноутбук и планшетный компьютер (том №1 л.д.48).
Из протокола явки с повинной от 20.03.2017 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 19.03.2017 в дневное время он договорился с ФИО1 о совершении хищения принадлежащего мужчине по имени ФИО4 имущества. 19.03.2017 в вечернее время он совместно с ФИО1 пришел в квартиру мужчины по имени ФИО4 по адресу: <адрес>, где он (ФИО24) похитил ноутбук, а ФИО1 похитил планшетный компьютер. Далее мужчина по имени ФИО4 стал требовать от него и ФИО1 возвращения похищенного имущества, на что ФИО1 подошел к нему (ФИО4), достал нож, приставил клинок ножа к шее мужчины по имени ФИО4 и высказал в его адрес словесную угрозу убийством. Далее он и ФИО1 вышли из комнаты, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (том №2 л.д.64-65).
Из протокола явки с повинной от 19.03.2017 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 19.03.2017 в вечернее время он совместно с ФИО2 пришел в квартиру мужчины по имени ФИО4 по адресу: <адрес>, коммунальная <адрес>, комната ***, где, угрожая мужчине по имени ФИО4 ножом, похитили ноутбук «Asus» и планшетный компьютер «Samsung». Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению (том №2 л.д.125).
Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2017 следует, что была осмотрена комната по адресу: <адрес>, коммунальная <адрес>, комната ***, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след ладони руки, фрагмент следа обуви (том №1 л.д.50-53).
Из заключения эксперта №99 от 27.03.2017 следует, что след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2017, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (том №1 л.д.206-211).
Из протокола выемки от 20.03.2017 следует, что у ФИО2 была изъята одна пара обуви (том №1 л.д.184-186).Из заключения эксперта №100 от 27.03.2017 следует, что фрагмент следа обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2017, оставлен каблучной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО2 от 20.03.2017 (том №1 л.д.220-224).
Из протокола выемки от 20.03.2017 следует, что в ломбарде «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8.0 SM-T355» в комплекте с чехлом «Jet.A универсальный IC7-51 до 8.1”» и флеш-картой «SanDisk SD micro 32Gb Class10», гарантийный талон от 19.03.2017, расходный кассовый ордер от 19.03.2017 (том №1 л.д.169-170).
Из постановления об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что были приобщены к материалам уголовного дела: копия кассового чека от 31.12.2015 о приобретении планшетного компьютера «Samsung», чехла «Jet.A», флеш-карты «SanDisk», копия талона на гарантийное обслуживание планшетного компьютера «Samsung» (том №2 л.д.27. 2 л.д.27).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.04.2017 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: одна пара обуви ФИО2, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8.0 SM-T355» в комплекте с чехлом «Jet.A универсальный IC7-51 до 8.1”» и флеш-картой «SanDisk SD micro 32Gb Class10», гарантийный талон от 19.03.2017, расходный кассовый ордер от 19.03.2017, копия кассового чека от 31.12.2015 о приобретении планшетного компьютера «Samsung», чехла «Jet.A», флеш-карты «SanDisk», копия талона на гарантийное обслуживание планшетного компьютера «Samsung» (том №2 л.д.33-36). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2017 указанные предметы (документы) были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №2 л.д.37).
Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №627/2 от 07.04.2017, №628/2 от 07.04.2017, у ФИО1 <данные изъяты> Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №602/2 от 05.04.2017, №603/2 от 05.04.2017, у ФИО2 <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.
Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора: - по факту кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств – показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, изобличающие его в совершении преступления. Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о краже принадлежащих ему денежных средств и причиненном ему материальном ущербе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о совместном распитии спиртных напитков в жилище Потерпевший №1, а также об обстоятельствах распоряжения ФИО1 похищенными денежными средствами, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, коммунальная <адрес>, комната ***, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными документами и вещественными доказательствами; - по факту кражи принадлежащего Потерпевший №2 имущества – показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, изобличающие его в совершении преступления. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о краже принадлежащего ему имущества и причиненном ему материальном ущербе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 о совместном распитии спиртных напитков, в том числе в жилище Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах распоряжения ФИО2 похищенным имуществом, объективно подтверждаются заключением эксперта об оставлении кроссовкой ФИО2 следа фрагмента обуви в жилище Потерпевший №2, данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, коммунальная <адрес>, комната ***, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят фрагмент следа обуви, протоколами выемки похищенного имущества и видеозаписи с камер наблюдения в ломбарде, протоколами осмотра указанных предметов, протоколом явки ФИО2 с повинной, иными документами и вещественными доказательствами; - по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 – показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 нападения, применения ножа, высказывания в его адрес угроз убийством и применения насилия, хищения принадлежащего ему имущества, изобличающие подсудимых в совершении преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО16 о совместном распитии с подсудимыми спиртных напитков, о том, что подсудимые выходили из комнаты на непродолжительное время, о том, что ФИО1 получил в подарок складной нож, а также об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении хищения подсудимыми имущества, показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах распоряжения ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, применения ножа, высказывания в адрес потерпевшего угроз, распоряжения похищенным имуществом, объективно подтверждаются заключением эксперта о принадлежности ФИО1 следа ладони руки в жилище Потерпевший №1, заключением эксперта об оставлении обувью ФИО2 следа фрагмента обуви в жилище Потерпевший №1, данными протоколов следственных действий: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, коммунальная <адрес>, комната ***, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: след ладони руки, фрагмент следа обуви, протоколом выемки похищенного имущества, протоколом осмотра указанных предметов, протоколами явки ФИО1 и ФИО2 с повинной, иными документами и вещественными доказательствами.
Действия ФИО1 по факту хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что хищением имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 057 рублей 48 копеек, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, он имеет алиментные обязательства в размере 50% дохода.
Действия ФИО2 по факту хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 19.03.2017 не вступал с ФИО2 в предварительный сговор на совместное совершение преступления, каждый из них при совершении хищения действовал самостоятельно, ФИО2 не замахивался ноутбуком в направлении Потерпевший №1 и не высказывал в его адрес словесную угрозу причинения телесных повреждений, он (ФИО1) не высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством (до применения ножа), а позднее, применяя нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы только с целью скрыться с места совершения преступления и не быть задержанным, при этом ФИО2 не просил его «пырнуть» потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 19.03.2017 не вступал с ФИО1 в предварительный сговор на совместное совершение преступления, каждый из них при совершении хищения действовал самостоятельно, не помнит с достоверностью, что замахивался ноутбуком в направлении Потерпевший №1, не высказывал в его адрес словесную угрозу причинения телесных повреждений, ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством (до применения ножа), не видел, как ФИО1 применил нож в отношении Потерпевший №1 и не слышал, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, не просил ФИО1 «пырнуть» потерпевшего.
Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в этой части суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат объективным доводам, положенным судом в основу приговора протоколу явки с повинной ФИО2 о достижении предварительного сговора с ФИО1 на совместное совершение преступления, протоколу явки с повинной ФИО1 о совместном совершении с ФИО2 хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления действовали совместно и согласованно, ФИО2 замахнулся ноутбуком в его направлении и высказал в его адрес словесную угрозу причинения телесных повреждений, а ФИО1 высказал в его адрес словесную угрозу убийством, пригрозив не обращаться в отдел полиции, на его (Потерпевший №1) требование возвращения похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к нему, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного ухода с места совершения преступления ФИО1 дважды применил к нему нож и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, пригрозив не обращаться в отдел полиции, а ФИО2 попросил ФИО1 «пырнуть» его (Потерпевший №1).
Таким образом, суду представлены убедительные и достаточные доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, после чего ФИО2 при применении ФИО1 ножа в отношении потерпевшего продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененной ФИО1 угрозой применения насилия для удержания имущества Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору.
Суд также отвергает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ими не были прочитаны протоколы явки с повинной, а также о том, что указанные протоколы содержат недостоверные сведения в части совместного совершения ими преступления, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства, а также возможные факты нарушения сотрудниками правоохранительных органов законодательства РФ подтверждения не нашли. Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ , в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст. 75 УПК РФ , они не относятся.
Вопреки доводам подсудимого ФИО2 причин для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.
Данные в этой части подсудимыми ФИО1 и ФИО2 показания суд считает надуманными, расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимых и стороны защиты о переквалификации их действий, поскольку их вина в совершении разбоя нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
По мнению суда, факт незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились в жилище Потерпевший №1 правомерно, оказались в нем с согласия потерпевшего, в силу добрососедских отношений и знакомства, при этом Потерпевший №1 нахождению подсудимых в своем жилище не препятствовал, требований покинуть комнату не высказывал.
По мнению суда, факт высказывания ФИО1 требований Потерпевший №1 о передаче имеющихся в наличии денежных средств, а также факт высказывания потерпевшим ФИО2 требований о возвращении ноутбука непосредственно после его хищения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями самого потерпевшего и подсудимых, в связи с чем подлежат исключению из объема обвинения, что не влияет на квалификацию содеянного.
Кроме этого под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. По мнению суда, ноутбук к таким предметам не относится, в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на ноутбук, как на предмет, использованный ФИО2 в качестве оружия, считая при этом доказанным сам факт того, что ФИО2 замахнулся ноутбуком в направлении потерпевшего и высказал в его адрес угрозу причинения телесных повреждений.
Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимых, действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что ФИО1 с целью достижения преступного результата, желая удержать похищенное имущество и беспрепятственно скрыться с ним с места совершения преступления, держал в руке нож, клинок которого дважды приставлял к шее потерпевшего, при этом Потерпевший №1, исходя из обстоятельств нападения (отсутствие в квартире иных лиц, агрессивное состояние нападавших, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения), характера предмета, которым ФИО1 ему угрожал, воспринимал его действия, как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, осознавал реальность этой угрозы и боялся ее осуществления. В свою очередь ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененной ФИО1 угрозой применения насилия для удержания похищенного имущества, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевший, исходя из вышеуказанных обстоятельств, воспринял реально.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, в результате чего их действия были совместными, последовательными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО1 и ФИО2 при совершении нападения использовали в качестве оружия нож – объект, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью Потерпевший №1, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом ФИО1 и ФИО2 применяли нож в качестве оружия, а именно умышленно использовали его для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях: <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явки с повинной, а также то, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а также то, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , признал частично.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной, а также то, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , а также то, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , признал частично.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который: - при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> был признан виновным и осужден за умышленные преступления; - при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> был признан виновным и осужден за умышленное преступление; - при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, по приговорам Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы; - при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> был признан виновным и осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывает суд и мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого ФИО2 Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, имеющих психические расстройства.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести, третье – к тяжким преступлениям, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, данные о личностях подсудимых, учитывая, что преступления они совершили в период, когда судимости за преступления, совершенные ими ранее, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что характеризует их как лиц, склонных к совершению преступлений и упорно не желающих вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, которое назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде ограничения свободы, подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ , в виде штрафа и ограничения свободы.
По мнению суда, данные наказания будут соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельствам совершения преступлений и личностям виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будут служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и ФИО2, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 162 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ .
В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 20 057 рублей 48 копеек, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в размере 8 000 рублей, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ , суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым сохранить арест на имущество, находящееся по месту жительства ФИО1 и ФИО2, переданное на хранение ФИО19 и ФИО20 соответственно: телевизор «Электроника», телевизор «Рекорд», стиральную машину «Исеть-8»; телевизор «Samsung», DVD-плеер «LG», компьютер в сборе (системный блок «Asus» и монитор «Samsung») (том №2 л.д.49-51, 54-56).
Вещественные доказательства: ноутбук ASUS X550C, выданный на ответственное хранение Потерпевший №2, суд считает необходимым оставить у Потерпевший №2 по принадлежности, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8.0 SM-T355» в комплекте с чехлом «Jet.A универсальный IC7-51 до 8.1”» и флеш-картой «SanDisk SD micro 32Gb Class10», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» – выдать Потерпевший №1 по принадлежности, одну пару кроссовок ФИО2, одну пару обуви ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – выдать ФИО2 по принадлежности, видеозапись с камер наблюдения в ломбарде, гарантийный талон от 19.03.2017, расходный кассовый ордер от 19.03.2017, копию кассового чека от 31.12.2015 о приобретении планшетного компьютера «Samsung», чехла «Jet.A», флеш-карты «SanDisk», копию талона на гарантийное обслуживание планшетного компьютера «Samsung», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 августа 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 20.03.2017 по 10.08.2017.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
ШИРОБОКОВА ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 162 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; - по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 августа 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО2 под стражей в период с 20.03.2017 по 10.08.2017.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 057 рублей 48 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ .
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1 сохранить арест на имущество, находящееся по месту жительства ФИО1 и ФИО2, переданное на хранение ФИО19 и ФИО20 соответственно: телевизор «Электроника», телевизор «Рекорд», стиральную машину «Исеть-8»; телевизор «Samsung», DVD-плеер «LG», компьютер в сборе (системный блок «Asus» и монитор «Samsung»).
Вещественные доказательства: ноутбук ASUS X550C, выданный на ответственное хранение Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2 по принадлежности, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab A8.0 SM-T355» в комплекте с чехлом «Jet.A универсальный IC7-51 до 8.1”» и флеш-картой «SanDisk SD micro 32Gb Class10», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» – выдать Потерпевший №1 по принадлежности, одну пару кроссовок ФИО2, одну пару обуви ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – выдать ФИО2 по принадлежности, видеозапись с камер наблюдения в ломбарде, гарантийный талон от 19.03.2017, расходный кассовый ордер от 19.03.2017, копию кассового чека от 31.12.2015 о приобретении планшетного компьютера «Samsung», чехла «Jet.A», флеш-карты «SanDisk», копию талона на гарантийное обслуживание планшетного компьютера «Samsung», хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: Суд: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Сандалов А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-226/2017 Приговор от 11 августа 2017 г. по делу № 1-226/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-226/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ